Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, начальник сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что в 2019 году при проведении плановой выездной проверки в отношении Администрации г. Новочеркасска комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области выдано предписание от 3 июня 2019 года № 10 об устранении выявленных нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В пунктах 1, 3, 5, 7, 9 предписания № 1 указано о необходимости в срок до 31 декабря 2020 года разработать силами организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, и представить на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области проектные документации на проведение работ по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в указанный в предписании срок Администрация г. Новочеркасска не выполнила в полном объеме пункты 3, 5, 7, 9 предписания № 10 в части разработки и представления на согласование в комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области проектных документаций на проведение работ по сохранению (реставрации) объектов культурного наследия. При этом сделан вывод о том, что причиной вышеназванных допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска ФИО1, который в соответствии со своей должностной инструкцией осуществляет контроль за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия федерального, регионального значения и выявленных, а также охраной объектов культурного наследия муниципального значения, находящихся в муниципальной собственности города Новочеркасска.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Признавая начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из трудовых отношений и приложенной в дело должностной инструкции начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска (л.д.20-21).

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к должностным лицам относятся, в том числе совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно должностной инструкции начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска, утвержденной 25 мая 2018 года начальником Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска, он осуществляет контроль за состоянием, содержанием, сохранением, использованием и популяризацией объектов культурного наследия федерального, регионального значения и выявленных, а также охраной объектов культурного наследия муниципального значения, находящихся в муниципальной собственности г. Новочеркасска (л.д.20-21).

При этом, вопреки выводам судебных инстанций, основные обязанности, изложенные в должностной инструкции начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска, не содержат сведений о том, что данное лицо наделено организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 является начальником сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска, приказ о назначении ФИО1 на должность не истребован, данных об его ознакомлении именно ФИО1 с должностной инструкцией не имеется, и судебными инстанциями не установлено, что неисполнение обязанностей ФИО1 привело к невыполнению предписания.

При этом предписание должностного лица административного органа адресовано главе администрации г. Новочеркасска Ростовской области ФИО2

В ходе производства по данному делу ФИО1, выражая несогласие с вынесенными в отношении него решениями, последовательно указывал, что не наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности приведенные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без должного внимания, правомерность определения субъектного состава не проверена.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1, 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что признается существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судебных инстанций о виновности начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 марта 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении начальника сектора по охране объектов культурного наследия отдела бюджетного учета и административно-правовой работы, охраны объектов культурного наследия Управления культуры и искусства Администрации г. Новочеркасска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда ПОлитко Ф.В. № 5-606/2021

судья областного суда Кривенкова М.М. № 7-1-562/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-4832/2021, №16-375/2022

Решение04.03.2022