Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18 сентября 2020 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды департамента по эксплуатации Центрального регионального офиса АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18 сентября 2020 года ведущий инженер по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды департамента по эксплуатации Центрального регионального офиса АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 3.3 Свода Правил от 16 декабря 2019 года № 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. СНиП 33-01-2003», к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения вредного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая: плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), гидроаккумулирующих электростанций (ГАЭС) и приливных электростанций (ПЭС); водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений; сооружения, предназначенные для защиты от разрушений берегов морей и озер, берегов и дна рек и водохранилищ; устройства защиты от размывов на каналах; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золо- и шлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения морских нефтегазопромыслов, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, сооружения систем технического водоснабжения, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных.

Анализ приведенных норм действующего правового регулирования указывает на то, что определение гидротехнических сооружений представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются функциональное назначение указанных объектов - использование водных ресурсов и предотвращение негативного воздействия вод и жидких отходов, а также вид объекта - сооружение. Исключение составляют только объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела, АО «КТК-Р» на праве собственности эксплуатирует три объекта: нефтепроводную систему КТК. Корректировка. А-НПС-4А, нефтепроводную систему КТК. Корректировка. А-НПС-5А и нефтепроводную систему КТК. Корректировка. НПС «Астраханская». Указанные системы отнесены к объектам, оказывающим умеренное негативное воздействие на окружающую среду II категории.

В составе нефтеперекачивающих станций эксплуатируется три пруда-испарителя, каждый из которых состоит из карт для пресных сточных вод и для солесодержащих сточных вод.

Согласно проектной документации, на карты прудов-испарителей предусмотрено поступление бытовых и производственно-дождевых стоков.

По мнению административного органа, эксплуатация указанных прудов-испарителей осуществляется АО «КТК-Р» с нарушением требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, в частности, отсутствуют расчет вероятного ущерба, причиненного возможной аварией ГТС, разработанные в установленном законом порядке критерии безопасности и декларации безопасности гидротехнического сооружения, материальные и финансовые резервы на случай аварии ГТС, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, необходимая квалификация работников, обслуживающих гидротехническое сооружение и т.д.

Ввиду того, что в должностные обязанности ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды Департамента по эксплуатации Центрального региона АО «КТК-Р» ФИО1 входит: организация и координирование работы по ОТ, ПБ и ООС на объектах Центрального региона КТК, осуществление контроля за соблюдением законодательных и нормативных правовых требований по ОТ, ПБ и ООС, осуществление производственного и экологического контроля соблюдения требований законодательства о вопросам ОТ, ПБ и ООС в подразделениях и службах департамента эксплуатации Центрального региона, осуществление контроля и выполнение требований промышленной и экологической безопасности на объектах нефтепроводной системы КТК Центрального региона, обеспечение контроля выполнения персоналом КТК, административный орган пришел к выводу о том, что указанное должностное лицо ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в результате чего допустил эксплуатацию гидротехнических сооружений - трех прудов-испарителей с нарушением требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются доказательствами, исследованными должностным лицом, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Выводы о наличии в действиях названного лица состава вменяемого правонарушения являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18 сентября 2020 года, решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года, решение судьи Астраханского областного суда от 19 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ведущего инженера по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды департамента по эксплуатации Центрального регионального офиса АО «Каспийский трубопроводный консорциум-Р» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов

Решение20.09.2021