Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г.Иркутска от 10 февраля 2020 года ООО «Ориенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 мая 2020 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в кассационный суд, заместитель руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 просит решение отменить, в обоснование указывает на неправильное применение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении лиц, участвующих в деле.

ООО «Ориенталь», извещенное в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 января 2020 года ООО «Ориенталь» по адресу: <адрес>, б<адрес>А, - не выполнило в срок до 10 ноября 2019 года законное предписание службы государственного жилищного надзора Иркутской области № 2016/19 от 10 октября 2019 об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом <адрес>.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи о привлечении ООО «Ориенталь» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что представитель Общества ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, указав, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением, поскольку не обеспечивает фиксирование данного извещения.

Такие выводы нельзя признать обоснованными, сделанными на основе норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что мировым судьей законный представитель ООО «Ориенталь» о времени и месте рассмотрения дела 10 февраля 2020 года в 16 час. 30 мин. был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен 8 февраля 2020 с отметкой об истечении срока хранения (л.д.72, 75а). Кроме того, о рассмотрении дела в указанное время телефонограммой от 28 января 2020 года был извещен представитель ООО «Ориенталь» ФИО2 (л.д.75), которая ранее участия в деле не принимала, однако, в материалах дела имеется доверенность на ее имя (л.д.20). Извещение телефонограммой не противоречит положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

С учетом приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержащиеся в постановлении мирового судьи выводы о том, что законный представитель, а также защитник Общества надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие являются правомерными.

Вместе с тем, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ООО «Ориенталь» протокола об административном правонарушении, имели место 10 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 10 февраля 2020 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В силу ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Поскольку производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в кассационный суд и рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, то решение не может быть отменено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 6 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк