Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 №6-85/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2017), решение судьи Калининградского областного суда от 25.05.2017 №12-179/2017, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 №6-85/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2017), оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 25.05.2017 №12-179/2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - автомобиля марки «Iveco Stralis», идентификационный номер (VIN) №, 2002 года выпуска с пластинами государственного регистрационного знака №, фактически автомобиля марки «Iveco Stralis», идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям, отсутствие события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров в таможенный орган.

16.11.2015 ФИО1 с целью перемещения с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации паромным сообщением в ОТО и ТК ТС таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни поданы документы на автомобиль «Iveco Stralis», идентификационный номер (ViN) №, государственный регистрационный знак № -ПТС № 39 ТТ 563603 от 13.07.2007, поручение па погрузку № 3007189 от 09.10.2015, коносамент № 3007189 от 09.10.2015. В ходе таможенного контроля установлено, что модель фактически перемещаемого ФИО1 автомобиля не соответствует автомобилю, сведения о котором отражены в свидетельстве о регистрации и ПТС, а именно в свидетельстве о регистрации <...> содержатся сведения об автомобиле «Iveco Stralis 480», VIN №, государственный регистрационный знак №, фактически ФИО1 намеревался переместить с территории Калининградской области на остальную территорию Российской Федерации автомобиль «Iveco Stralis 540», VIN №, государственный регистрационный знак №.

В ходе изучения документов, представленных ФИО1, установлено, что документы являются подложными, поскольку таможенному органу было заявлено, что с территории Калининградской области вывозится автомобиль «Iveco Stralis 480», VIN №, 2002 года выпуска, а для таможенного контроля фактически было представлено транспортное средство автомобиль «Iveco Stralis 540», 2005 года выпуска. Из материалов дела следует, что в данном случае товар перемещался через таможенную границу Таможенного союза под видом товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в свободное обращение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: таможенной декларацией №100120710/161015/КООО1093, коносаментом №3007189, поручением на погрузку №3007189, протоколами изъятия вещей и документов от 24.11.2016, постановлением о возбуждении уголовного дела №300016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2016, актом камеральной проверки № 10012000/400/031215/А0201, заключением эксперта от 23.12.2015 № 040189 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего на тот момент таможенного законодательства.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам направленной ФИО1 в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении не установлено.

О составлении в 10:00 09.12.2016 протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, врученная 17.11.2016 его отцу (л.д.47-50, т.1), в назначенное время в административный орган ФИО1 не явился.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Составление 09.12.2016 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1 09.12.2016 по почте, исходящий №34-31/30663 (л.д.220, т.1).

Ошибочное указание в резолютивной части постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 №6-85/2017 идентификационных данных автомобиля является явной опиской, которая устранена судьей путем вынесения определения об исправлении описки от 03.07.2017 в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.03.2017 №6-85/2017 (с учетом определения об исправлении описки от 03.07.2017), решение судьи Калининградского областного суда от 25.05.2017 №12-179/2017, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции