Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Зотовича С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (далее – ФГБУ «Сочинский национальный парк», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № 241/12 от 2 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года, ФГБУ «Сочинский национальный парк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. С ФГБУ «Сочинский национальный парк» также взыскан нанесенный ущерб (вреда) водным биологическим ресурсам в размере 4 404 974,75 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФГБУ «Сочинский национальный парк» просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации» ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В границах водоохранных зон в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Исходя из положений статьи 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. № 384 установлен порядок получения указанного согласования и утверждены «Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания».

Из материалов дела усматривается, что 20 августа 2019 года в 14 часов 45 минут должностным лицом Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в ходе рейдовых мероприятий по осуществлению государственного, контроля, надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов, среды их обитания и охраны окружающей среды на основании планового (рейдового) задания от 16 августа 2019 года №65 в границах Лазаревского района г.Сочи выявлено, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» при производстве работ по монтажу временной дороги, состоящей из естественной гравийной-песчаной смеси на прибрежной защитной полосе, в водоохраной зоне водного объекта реки Аше, непосредственно по водному объекту вброд не менее 7 раз допущено движение транспортного средства трактор с бульдозерным оборудованием на гусеничном ходу марки «Б10.1111-1Е» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением сотрудника учреждения ФИО1 непосредственно по руслу реки водного объекта реки Аше, не имеющего твердого покрытия и состоящего из естественной гравийной-песчаной смеси (руслового природного гравия), вследствие чего образуется размещение отвалов размываемых грунтов.

Указанные действия осуществлялись без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Федеральным агентством по рыболовству либо его территориальным управлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения учреждения постановлением должностного лица территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении (л.д.53-58), фотодокументами (л.д.7-20), видеоматериалом (л.д.21)и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы должностного лица и судебных инстанций о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на положениях названного Кодекса, законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением действующих норм и правил водоохранного законодательства, не представлено.

Таким образом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в части использования и охраны водного объекта.

Доводы заявителя о незаконности привлечения учреждения к административной ответственности при наличии у него обязанности производить обустройство, ремонт лесной дороги на основании Проекта освоения лесов в целях готовности к пожароопасному сезону, не могут быть признаны заслуживающими внимание.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и постановления законодательного собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 г. 1492-П «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края», ширина прибрежной защитной полосы водного объекта реки Аше - 50 метров, водоохранной зоны – 100 метров. В рассматриваемом случае учреждение привлечено к ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности непосредственно в русле реки водного объекта, на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны водного объекта реки Аше.

То обстоятельство, что ФГБУ «Сочинский национальный парк» исполняло предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о необходимости проведения мероприятий по охране лесов от пожаров, не освобождало учреждение от соблюдения требований вышеназванных положений, в том числе, в части согласования действий по использованию водоохранной зоны водного объекта с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Ссылка на то, что Федеральное агентство по рыболовству не имеет полномочий по осуществлению государственного контроля и надзора на особо охраняемой природной территории федерального значения, находящейся в ведении федеральных органов власти, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2013 г. № 201-ФЗ, от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ, от 12 ноября 2018 г. № 407-ФЗ, от 26 июля 2019 г. № 217-ФЗ) на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, возложены обязанности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо ограничений при выявлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на особо охраняемых природных территориях, также и федерального значения, частью 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для Федерального агентства по рыболовству при осуществлении контроля, надзора не установлено.

Из материалов дела не следует, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на судах и объектах рыбопромыслового флота.

В связи с чем оснований полагать, что производство по данному делу осуществлялось неуполномоченным органом, не имеется.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБУ «Сочинский национальный парк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов по доводам жалобы, не установлено.

Между тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим, при назначении юридическому лицу административного наказания в пределах санкции вменяемого правонарушения разрешен также вопрос о возмещении учреждением причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 4 404 974,75 рублей.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о возмещении вреда по делу об административном правонарушении разрешаются исключительно судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо, рассмотрев вопрос о взыскании имущественного ущерба, вышло за пределы своей компетенции.

Изложенное не принято во внимание судебными инстанциями при рассмотрении жалоб защитников ФГБУ «Сочинский национальный парк» на постановление должностного лица.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № 241/12 от 2 октября 2019 года, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года подлежат изменению с указанием об исключении вывода о взыскании с ФГБУ «Сочинский национальный парк» нанесенного ущерба (вреда) водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении ВБР в размере 4 404 974,75 рублей.

Что касается изложенного в жалобе защитника ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы в кассационный суд, то такое ходатайство рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству № 241/12 от 2 октября 2019 года, решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 16 марта 2020 года, вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить вывод о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» нанесенного ущерба (вреда) водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении ВБР в размере 4 404 974 (четыре миллиона четыреста четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 75 коп.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника Зотовича С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Козырева Н.А. №12-791/19

судья краевого суда Третьяков С.В. № 12-1277/2020

Решение04.06.2021