Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» Х.А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» (далее по тексту ГПУ «Татинвестгражданпроект») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ГПУ «Татинвестгражданпроект» Х.А.А. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, считая его незаконным и оставить в силе постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 октября 2019 года дела об административных правонарушениях за номерами № в отношении ГПУ «Татинвестгражданпроект» объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № года.

Объединяя материалы в одно производство, судья районного суда исходил из того, что нарушения вменяемого ГПУ «Татинвестгражданпроект» были выявлены при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, входящих в состав объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль Казанского Кремля», в связи с чем, подлежат рассмотрению в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года, судья Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 26 февраля 2020 года указал, что выводы судьи районного суда о необходимости применения при рассмотрении дела об административных правонарушениях правил части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются ошибочными.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, департаментом государственной охраны культурного наследия Минкультуры России выданы разрешения от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Прясло стены между Северно-западной башней и Тайницкой башней», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Юго-восточная башня», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Прясло стены между Консисторской и Юго-восточной башней», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Прясло стены между Спасской башней и Юго-западной башней», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Юго-западная башня», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Воскресенская проездная башня», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Тайницкая башня», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Преображенская башня», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Архиерейский дом», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Братский корпус Спасо-Преображенского монастыря», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дворцовая церковь во имя Сошествия Святого Духа (ФИО1)», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Спасо-Преображенский собор Спасо-Преображенского монастыря (руины)», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «ФИО2 Спасо-Преображенского монастыря», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Манеж», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Прясло стены между Северной башней и Воскресенской проездной башней», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Безымянная башня», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Прясло стены между Дмитровской башней и Консисторской башней», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Юнкерское училище», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Губернаторский дворец», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Запасный корпус», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Южный корпус», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Прясло стены между Юго-западной башней и Преображенской башней», от ДД.ММ.ГГГГ№ на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Главный (Восточный) корпус».

Работы на вышеуказанных объектах культурного наследия федерального значения завершены в разное время.

Учитывая вышеизложенное, судья Верховного Суда Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия).

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан срок давности привлечения ГПУ «Татинвестгражданпроект» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи районного суда в отношении ГПУ «Татинвестгражданпроект» обоснованно было отменено, а дело обоснованно направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан не допущено.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Возможность вынесения постановления об отмене решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы, с принятием решения об оставлении без изменения постановления судьи районного суда, указанная статья не предусматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» Х.А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин