Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Оловянная рудная компания» Мазурик В.А на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 8 февраля 2021 года № 09-043/2021х, решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года в отношении акционерного общества «Оловянная рудная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 8 февраля 2021 года № 09-043/2021х, оставленным без изменения решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, акционерное общество «Оловянная рудная компания» (далее – АО «Оловянная рудная компания, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник общества Мазурик В.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить.

Изучение доводов жалобы, представленных материалов, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что пользование водным объектом ключ Долгий АО «Оловянная рудная компания» осуществляет на основании договора пользования от 6 июля 2020 года № 27-20.03.09.002-Р-ДЗИО-С-2020-02434/00 со сроком с 6 июля 2020 года по 31 декабря 2024 года.

В ходе проверки, проведенной Приамурским межрегиональным управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 1 по 21 декабря 2020 года на основании распоряжения руководителя от 19 ноября 2020 года, осуществлен отбор проб природных вод в ключе Долгий, реке Силинка и вод, сбрасываемых с территории обогатительной фабрики юридического лица (проба №№1, 6, 9 – фон, река Силинка, выше сброса вод с территории обогатительной фабрики; проба №№2, 7, 10 – сброс воды с территории обогатительной фабрики в реке Силинка; проба №№3, 8, 11 – река Силинка ниже сброса вод с территории обогатительной фабрики; проба №4 – природная вода ручья Долгий выше хвостохранилища; проба №5 – природная вода ручей Долгий ниже хвостохранилища).

По результатам анализа установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций в пробах сточной воды в реке Силинка по взвешенным веществам (проба №7 и №10), по нефтепродуктам (проба №2), загрязняющему веществу – сульфат-ион (проба №№2, 7, 10), фенолам (проба №№2, 7, 10), железу общему (проба №№2, 7, 10), алюминию, мышьяку, марганцу, меди, кадмию, свинцу, цинку (проба №№2, 7, 10), ванадию (проба №№2, 7). Число критических показателей загрязнения воды в пробах №№2, 7, 10 более 6, коэффициент запаса, количества учтенных в оценке ингредиентов и показателей загрязненности менее 0,4, что свидетельствует о том, что вода относится к 5-му классу – экстремально грязная.

Установление данных обстоятельств свидетельствует о том, что АО «Оловянная рудная компания» осуществляет сброс неочищенных сточных вод в водный объект – реку Силинка (Солнечный район Хабаровского края), что нарушает установленные водным и природоохранным законодательством Российской Федерации требования к охране водных объектов, что может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

Факт совершения АО «Оловянная рудная компания» правонарушения, правильно квалифицированного по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, подробный перечень которых приведен в постановлении о назначении наказания и судебных актах.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценка судьями представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости полученных в ходе проверки доказательств, нарушении порядка отбора проб воды, достоверности отобранных образцов, были предметом проверки в ходе производства по делу. Высказанные в жалобе возражения в части состоявшихся по делу выводов не ставят под сомнение наличие в действиях водопользователя объективной стороны вмененного в вину административного правонарушения и о недоказанности вины общества в его совершении не свидетельствуют.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 8 февраля 2021 года № 09-043/2021х, решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 мая 2021 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года в отношении акционерного общества «Оловянная рудная компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мазурик В.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного

суда общей юрисдикции Е.В. Королева