Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, глава местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Гагаринское ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 года ФИО3 обратился в местную администрацию ВМО МО Гагаринское с заявлением (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) о воспрепятствовании супругой заявителя ФИО4 общению с общей дочерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о ее ненадлежащем воспитании с просьбой указания места проживания последней.

Согласно ответу местной администрации ВМО МО Гагаринское от ДД.ММ.ГГГГ№, направленному ФИО3, в ходе обследования условий жизни ФИО5 сотрудниками ООиП местной администрации ВМО МО Гагаринское нарушений со стороны ФИО4 в отношении не выявлено. Кроме того, должностными лицами органа местного самоуправления заявителю разъяснены положения семейного законодательства, право его обращения в суд за разъяснением порядка общения с ребенком. Заявителю разъяснено, что сообщить адрес проживания ФИО5 не представляется возможным ввиду наличия заявления ФИО4 о неразглашении ее персональных данных.

На момент направления данного ответа ФИО3 не ограничивался в правах общения со своей дочерью ФИО5, к ответственности за совершение противоправных действий в отношении последней, создающих угрозу жизни и здоровью ребенка, не привлекался, в связи с чем отказ в предоставлении органом местного самоуправления сведений о месте проживания дочери ФИО5 является неправомерным.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по указанной статье, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном отказе в предоставлении ФИО5 сведений о его дочери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, неправомерно отказавшее в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным заявителем в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 119 Санкт-Петербурга от 30 декабря 2021 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции К.В. Рябинин