Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление № 43-45-25/2019/5 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 11 марта 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 04 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ФИО1,

установил:

постановлением № 43-45-25/2019/5 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т. от 11 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области (№12-593/2019) от 18 апреля 2019 года и решением судьи Курганского областного суда (№72-167/2019) от 04 июня 2019 года, заместитель начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС по Курганской области) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Управление Федерального казначейства по Курганской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанные судебные акты, направило возражения, в которых представитель Управления, действующий по доверенности ФИО2, просит об оставлении жалобы без удовлетворения, приводя доводы о ее необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Федерального казначейства по Курганской области при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в УФНС по Курганской области выявлены нарушения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе, в том числе требований, установленных частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 18, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение вышеприведенных правовых норм выразилось во включении 06 июня 2018 года в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год (версия 4) (номер плана-графика, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок, 2018014310000880040001) начальных (максимальных) цен контрактов (далее – НМКЦ), заключаемых с единственным поставщиком, в отношении которых обоснование не соответствует установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Должностным лицом Управления федерального казначейства в ходе проведения проверки установлено, что при обосновании начальной максимальной цены контракта (НМЦК) (431 583 руб.) закупки самоспасателей фильтрующих для нужд гражданской обороны в количестве 167 штук Управлением федеральной налоговой службы по Курганской области применен метод сопоставимых рыночных цен, при этом использована информация о ценах, указанных на интернет-сайтах без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, ответственным за включение 06.06.2018 года в план-график закупок на 2018 год начальной максимальной цены контракта, обоснование которой не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являлась заместитель начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ФИО1, составившая и подписавшая соответствующие обоснования, а также план-график закупок как ответственный исполнитель.

25.02.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанных обстоятельств постановлением № 43-45-25/2019/5 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области Т. от 11 марта 2019 года заместитель начальника хозяйственного отдела УФНС по Курганской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 как должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении №5 от 25 февраля 2019 года (л.д. 47-56); копией плана-графика закупки товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 год, утвержденного 06.06.2018 года, подписанного ответственным исполнителем ФИО1 (л.д. 57-64), копией обоснования НМЦК на поставку самоспасателей фильтрующих для нужд гражданской обороны с расчетом, составленным ФИО1, утвержденным 29.05.2018 года, подписанным ответственным исполнителем ФИО1 (л.д. 65-66), копией акта выездной плановой проверки УФНС по Курганской области от 19.12.2018 года (л.д. 98-141), и другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события правонарушения, со ссылками на то, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении должностного лица, не указано оказали ли приведенные в этих актах различия в коммерческих и финансовых условиях поставки товаров (без учета планируемого объема поставки) существенное влияние на соответствующие результаты, и в чем это выразилось (уменьшилась или увеличилась НМЦК по сравнению с расчетной ценой и насколько существенно), ссылки та то, что государственные контракты были заключены и сэкономлены средства федерального бюджета, несостоятельны и не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений и не свидетельствуют о наличии условий для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий), обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

При формировании плана-графика обоснованию подлежат, в том числе, начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статьей 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) введены понятия начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также требования к их обоснованию.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектносметный метод; 5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Должностным лицом Управления Федерального казначейства в ходе проверки выявлено, что заказчиком при обосновании НМЦК была использована цена за единицу товара – 2 863 руб., условия предложения которой не являлись сопоставимыми с условиями планируемой закупки. Так на интернет-сайте Ibnsk.ru указана информация о цене за единицу товара (1 шт. самоспасателя) – 2 683 руб., а также информация о том, что при заказе от 100 000 руб. предоставляется скидка в размере 5%, соответственно, с учетом финансовых условий, предлагаемых на интернет-сайте Ibnsk.ru, сопоставимых с условиями планируемой закупки, цена единицы самоспасателя составила бы 2 548, 85 руб. На интернет-сайте sotizz.ru, информация о цене за единицу товара также была использована в обосновании НМЦК (2 570 руб.), при этом поставщиком было указано, что «цены на сайте являются ознакомительными – могут быть меньше или больше, в зависимости от условий поставки: требуемое количество, возможные условия оплаты...», вместе с тем данная цена заказчиком не уточнялась с учетом требуемого количества товара и с учетом условий поставки. В обоснование НМЦК была включена цена – 2 570 руб., предложенная на интернет-сайте, без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условий поставки.

Из представленных в дело доказательств с очевидностью следует, что при обосновании НМЦК по закупке самоспасателей фильтрующих для нужд гражданской обороны УФНС России по Курганской области в количестве 167 штук с применением метода сопоставимых рыночных цен использована информация о ценах, указанных на интернет-сайтах, без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставки.

Вопреки доводам жалобы, объектом правонарушения является сам факт включения в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 финансовый год НМЦК контрактов, в отношении которых обоснование не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

С учетом изложенного, оснований для признания такого обоснования НМЦК соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Сомнений в правильности квалификации действий ФИО1 не имеется. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола разъяснены.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 также участвовала, процессуальные права ей были разъяснены, о чем отобрана подписка, в возможности реализовать свои права ФИО1 не была ограничена, при рассмотрении дела должностным лицом Управления Федерального казначейства ФИО1 представлены письменные возражения. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб ФИО1 на постановление судьями городского суда и областного суда дело проверено в полном объеме, решения судей соответствуют требованиям закона.

При рассмотрении дела судебными инстанциями ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, обосновывала свою позицию по делу, также воспользовалась юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление № 43-45-25/2019/5 заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Курганской области от 11 марта 2019 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2019 года, решение судьи Курганского областного суда от 04 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника хозяйственного отдела Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова