Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 был признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Правонарушение совершено ФИО1 19 ноября 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи районного суда.

В жалобе ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. Совершение административного правонарушения категорические отрицает. Действия КГИОП считает незаконными. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был. Предметов охраны историко-культурного или архитектурного назначения не имеет. В ходе судебного разбирательства суд не учел юридически значимые обстоятельства.

Проверив доводы жалобы ФИО1, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны культурного наследия в порядке, установленном законодательством, имеют право на проведение проверок состояния объектов, находящихся в собственности, в связи с чем имеют право беспрепятственно их посещать и обследовать. Применительно к жилым помещениям, являющимся объектами культурного наследия, такие действия они вправе совершать с согласия собственников, предварительно согласовав дату и время посещения и обследования.

Применительно к Санкт-Петербургу такие действия регламентированы Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 октября 2016 года №917. Согласно положениям данного постановления в случае отсутствия несогласия с указанными КГИОП датой и временем посещения объекта культурного наследия собственник при надлежащем извещении обязан обеспечить должностному лицу КГИОП беспрепятственный доступ в указанные дату и время.

Как установил суд, ФИО1 владеет двумя квартирами в объекте культурного наследия <данные изъяты>

23 октября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено предписание КГИОП, согласно которому ему предлагалось обеспечить доступ должностного лица в принадлежащие ему квартиры 19 ноября 2020 года в 14.30 для осмотра на предмет соответствия требованиям об охране объектов культурного наследия.

Данное предписание ФИО1 было не выполнено, 19 ноября 2020 года доступ должностного лица КГИОП в указанные квартиры <данные изъяты> обеспечен не был, в связи с чем судьей районного суда он был привлечен к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда на основании совокупности имеющихся по делу и приведенных в постановлении доказательств, обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оценка всем доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания недопустимыми доказательств по делу судьей не усмотрено, выводы в этой части в постановлении мотивированы, поводов сомневаться в их законности не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, судами установлено обоснованно.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 11 февраля 2021 года, с доводами аналогичными доводам рассматриваемой жалобы, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков