Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Павловой Натальи Павловны на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования город Каменск-Уральский, Каменского городского округа по использованию и охране земель Каменск-Уральского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 05 августа 2019 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Павловны,

установил:

постановлением №17-КУ заместителя главного государственного инспектора МО город Каменск-Уральский, Каменского городского округа по использованию и охране земель Каменск-Уральского отдела Управления федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области А. от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области №12-157/2019 от 20 сентября 2019 года, индивидуальный предприниматель Павлова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу постановление и судебное решение, Павлова Н.П. просит отменить их, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представило возражение, в котором приводит доводы о необоснованности жалобы Павловой Н.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из положений статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что 13 июня 2019 года в ходе проведения проверки специалистами ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в рамках осуществления муниципального земельного контроля были выявлены нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ со стороны ИП Павловой Н.П., которые выразились в размещении на самовольно занятом муниципальном земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>, переданном в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному автономному учреждению культуры «Досуговый комплекс «Современник» города Каменска-Уральского» на площади 9,8 кв.м нестационарного торгового объекта – торгового киоска, при отсутствии у Павловой Н.П. на данный участок оформленных в установленном порядке документов.

Факт совершения Павловой Н.П. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Павловой П.Н. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения со ссылками на отсутствие у нее умысла на совершение правонарушения, а также на то, что в отношении данного земельного участка между ней и ИП К. заключен договор аренды №42 от 01 сентября 2014 года, который не был привлечен к административной ответственности, являлись предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отклонены.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Павлова Н.П., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес> самовольно заняла часть данного земельного участка площадью 9,8 кв.м, установив на нём нестационарный торговый объект – торговый киоск. При этом, договор аренды земельного участка для размещения указанного объекта между ИП Павловой Н.П. и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского не заключался.

Заключение между ИП Павловой Н.П. и ИП К. договора аренды земельного участка, из содержания которого следует, что К. передал ей во временной владение и пользование земельный участок площадью 7 кв.м, которым он владеет на основании договора аренды от 11 октября 2013 года №1-ОУ как арендатор, на правильность квалификации действий ИП Павловой Н.П. не влияют. Как усматривается из материалов дела, указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является муниципальной собственностью, распоряжение которым по смыслу взаимосвязанных положении статьи 615 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ, в том числе путем передачи во временное владение и пользование как по договору аренды, так и на основании договора субаренды, допускается только по результатам конкурса (аукциона), предварительные условия которого должны содержать возможность осуществления передачи имущества в субаренду. Подобных обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный земельный участок был предметом публичной процедуры, связанной с проведением конкурсов (аукционов) по делу не установлено. Муниципальное образование г. Каменск-Уральский – как собственник земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес> не заключал с ИП Павловой Н.П. каких-либо соглашений, предметом которых был бы данный земельный участок, предоставляемый во временное владение и пользование. При этом из материалов дела усматривается, что представителем муниципального образования в органы полиции было направлено заявление, с просьбой проверить законность самовольного занятия части указанного земельного участка торговым киоском, который принадлежит ИП Павловой Н.П.

Павлова Н.П. как субъект предпринимательской деятельности при заключении с ИП К. договора аренды части земельного участка, не была лишена возможности проверить сведения о правообладателе земельного участка и объем полномочий арендодателя в отношении данного земельного участка.

Заявителем не представлено объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что со стороны ИП Павловой Н.П. были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение требований земельного законодательства. Представленная заявителем копия договора аренды не может быть рассмотрена в качестве документа, подтверждающего отсутствие в действиях Павловой Н.П. состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при оформлении процессуальных документов, со ссылками на отсутствие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, полномочий на это, безосновательны.

Нарушений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок осуществления земельного надзора, проведения проверок, а также процессуального порядка при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Государственный земельный надзор в соответствии с положениями пункта 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) их разрешенным использованием.

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право, в том числе, осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1), обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства (подпункт 6).

Как следует из материалов дела специалистами ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» при осуществлении муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, <адрес>. В ходе обследования на указанном земельном участке был выявлен нестационарный объект – торговый киоск, который не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Каменск-Уральский в 2019 и последующие годы, утверждённую постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 21 ноября 2018 года №1002. В акте имеется описание проверяемого объекта земельных отношений, установлена площадь территории, которую указанный торговый киоск занимает (9,8 кв.м). Оснований полагать, что должностные лица осуществили неверные замеры земельного участка, не имеется. Акт обследования земельного участка №12, составленный по итогам проведения проверки и направленный с приложенными к нему материалами в отдел полиции №24 МО МВД России «Каменск-Уральский», соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, содержит сведения, имеющие значение для выявления обстоятельств дела, и он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Вопреки утверждениям автора жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ИП Павловой Н.П. составлен уполномоченным на это в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом – участковым уполномоченным полиции ОП №24 МО УМВД России «Каменск-Уральский», в компетенцию которого как сотрудника полиции входит возбуждение дел об административных правонарушения, предусмотренных в том числе, статьей 7.1 КоАП РФ, без каких-либо исключений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, доводы жалобы об обратном безосновательны. При составлении протокола Павлова Н.П. принимала участие, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Павловой Н.П. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется её подпись.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Павловой Н.П. не были соблюдены сроки, установленные положениями статьи 28.5 КоАП РФ, не свидетельствует наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решений, ввиду того, что это не является существенным процессуальным нарушением.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 КоАП РФ, с участием Павловой Н.П., в нем, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Павловой Н.П. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы Павловой Н.П. дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей районного суда Павлова Н.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не участвовала, распорядилась своими правами по своему усмотрению, при этом, ей интересы в судебном заседании представлял защитник, который обосновывал ей позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального образования город Каменск-Уральский, Каменского городского округа по использованию и охране земель Каменск-Уральского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 05 августа 2019 года, решение судьи Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 20 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Натальи Павловны, оставить без изменения, жалобу Павловой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.