Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу представителя административной комиссии города Мценска Орловской области ФИО1 на вступившее в законную силу определение судьи Орловского областного суда от 2 марта 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО2

установил:

постановлением административной комиссии города Мценска Орловской области от 24 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и ему назначено административное наказание в виде предпреждения.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года постановление административной комиссии города Мценска Орловской области от 24 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Секретарь административной комиссии города Мценска Орловской области ФИО1, действуя как представитель административной комиссии на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, подала на указанное решение судьи районного суда жалобу в Орловский областной суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Орловского областного суда от 2 марта 2020 года производство по жалобе указанного лица прекращено.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель административной комиссии ФИО1 просит об отмене определения судьи областного суда, считая его незаконным, и возвращении дела с жалобой на решение судьи районного суда на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Из материалов дела усматривается, что жалобу на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года в Орловский областной суд подала секретарь административной комиссии города Мценска Орловской области ФИО1, действовавшая как представитель административной комиссии на основании доверенности от 31 декабря 2019 года.

Прекращая производство по жалобе представителя административной комиссии города Мценска Орловской области ФИО1, судья Орловского областного суда в определении от 2 марта 2020 года исходил из того, что она в силу положений части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2020 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи Орловского областного суда не имеется, поскольку из буквального содержания части 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, может быть обжаловано только руководителем этого органа.

Вопреки доводам представителя административной комиссии города Мценска Орловской области ФИО1 при обжаловании решения судьи районного суда, состоявшегося по жалобе на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении, надлежало руководствоваться правилами, установленными частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые были нарушены, в связи с чем производство по жалобе прекращено правомерно.

Наличие доверенностей, выданных ФИО1, и ее участие в рассмотрении жалобы ФИО2 в районном суде в данном случае правового значения не имеет, поскольку частью 6 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования решения судьи районного суда предоставлено только руководителю коллегиального органа.

Орган, от имени которого вынесено постановление, не был лишен возможности обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи Орловского областного суда являются правильными, основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Орловского областного суда от 2 марта 2020 года о прекращении производства по жалобе является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Орловского областного суда от 2 марта 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 6 июня 2013 года №1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя административной комиссии города Мценска Орловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов