Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника Нестеровой О.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 декабря 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СтройПодряд» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Смоленского областного суда от 23 ноября 2022 года, постановление судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 23 сентября 2022 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 25 января 2023 года, ООО «СтройПодряд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник Нестерова О.М. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 декабря 2022 года и решение судьи Смоленского областного суда от 25 января 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 7 декабря 2021года № 193 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: <адрес>.В ходе проверки было установлено, что ООО «СтройПодряд» (далее Общество) 7 декабря 2021года в 12 часов 00 минут привлекло к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Кыргызстан ФИО5., не уведомило в срок 3-х рабочих дней по 10 декабря 2021года включительно в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

Факт ненаправления обществом в установленный срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые были оценены на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены (ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного кодекса, оно назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим судом в порядке статей 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 6 декабря 2022 года, решение судьи Смоленского областного суда от 25 января 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Нестеровой О.М. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции М.А.Зюлин