Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области <данные изъяты> на определение судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Глинское»,

установил:

постановлением № 368/09/20 начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области <данные изъяты>. от 09 декабря 2020 года, муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие «Глинское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Режевского городского суда Свердловской области 15 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Глинское» прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с указанным решением судьи городского суда, представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области <данные изъяты> подала жалобу в Свердловский областной суд, в которой просила указанное решение судьи городского суда отменить.

Определением судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, производство по жалобе представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области <данные изъяты> прекращено; жалоба на судебное решение возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – начальник отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области <данные изъяты> выражает несогласие с определением судьи областного суда о возвращении жалобы, приводит доводы о незаконности данного решения и просит о его отмене.

МЖКУП «Глинское», извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок отзыва не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не нахожу.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Также в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе, в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа приведенной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Из материалов настоящего дела следует, что не согласившись с решением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года, <данные изъяты> являющаяся представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области направила жалобу на данное решение в Свердловский областной суд.

Судья Свердловского областного суда, изучая жалобу на решение судьи Режевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года в порядке подготовки, установил, что <данные изъяты> не является тем должностным лицом, которым дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу и которое вынесло постановление о назначении административного наказания № 368/09/20 от 09 декабря 2020 года в отношении МЖКУП «Глинское» по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья областного суда, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не является лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, следовательно, не обладает правом на обращение в вышестоящий суд с жалобой на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, обращает внимание на незаконность определения судьи Свердловского областного суда о возврате жалобы, ссылаясь на многочисленную судебной практику судов общей юрисдикции уровня суда среднего звена, а также на отдельные решения Верховного Суда РФ, давая собственное истолкование норм действующего процессуального законодательства, в том числе норм ГПК РФ, считает, что у <данные изъяты> имелись права и полномочия по оспариваю решения судьи городского суда.

Вместе с тем, указанные доводы являются безосновательными и ошибочными, поскольку связаны с субъективным истолкованием и неверным понимание норм, приведенного выше законодательства.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи Свердловского областного суда не имеется. Такое разрешение вопроса о допустимости и приемлемости жалобы, поданной на не вступившее в законную силу решение судьи городского суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа, нормам действующего законодательства, а именно части 1, 1.1 статьи 30.1, части 5 и 6 статьи 30.9 КоАП РФ соответствует.

Применительно к настоящему делу стоит отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях неоднократно указывал о том, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П).

Указанная правовая позиция, помимо прочего, подразумевает допустимость реализации права на обжалование не вступившего в законную силу решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лишь только тем лицом административного органа, которое непосредственно вынесло постановление о назначении административного наказания. То есть законодательство в данной части связывает возможность оспаривания решения по делу с личностью конкретного должностного лица, который непосредственно принимал решение о привлечении лица к административной ответственности.

Следует отметить, что в тех случаях, когда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (к примеру, болезнь, командировка, увольнение и так далее) не может реализовать свое право на обжалование решения, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой к прокурору о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие - принести протест - независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела достоверно следует, что <данные изъяты> лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении не являлась, поэтому и права на обжалование решения судьи городского суда у нее не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Свердловского областного суда от 16 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального жилищно-коммунального унитарного предприятия «Глинское», оставить без изменения, жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области <данные изъяты> – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.