Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО2 просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указывает, что вмененного правонарушения не совершала; сомнения в виновности в совершении правонарушения не истолкованы в ее пользу; правонарушение является малозначительным; истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.19.13 КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 6 мая 2020 года в 21 час. 51 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, - осуществила заведомо ложный вызов полиции, сообщив ложные сведения о том, что в квартире верхнего этажа сосед стучит по полу.

Изложенные обстоятельств подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, КУСП № 6030 от 06.05.2020, рапортом УУП ФИО4, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, их пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, являлись предметом проверки судьи районного суда. Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями, установленными ст.30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Судья районного суда, соглашаясь с постановлением, исходил из того, факт нарушения тишины и спокойствия граждан, в связи с которым ФИО2 был осуществлен вызов полиции, не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, деяние ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер наказания мировым судьей мотивирован, наказание назначено в минимальном размере санкции ст.19.13 КоАП РФ. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 10 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк