Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – военного комиссара по Комсомольскому и Солнечному районам, району имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2021 года, должностное лицо – военный комиссар по Комсомольскому и Солнечному районам, району имени Полины Осипенко Хабаровского края (далее – военный комиссар) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, должностное лицо – военный комиссар ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к компетенции Правительства Российской Федерации отнесено в том числе установление обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Требования к обеспечению антитеррористической защищенности объектов Министерства обороны Российской Федерации, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований, обязательных к выполнению, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 9 августа 2014 года №789 дсп «Об антитеррористической защищенности военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее -Постановление).

Положениями Постановления предусмотрено, что уточнение (актуализация) паспорта безопасности военного объекта осуществляется руководителем военного объекта не реже одного раза в полугодие, по состоянию на 1 января и 1 июля текущего года. Внесенные в паспорт уточнения (дополнения) согласовываются с руководителем территориального органа безопасности (подпункт «в» пункта 30, пункт 32). Инженерное заграждение военных объектов представляет собой препятствие (физический барьер) в виде ограждений, других сооружений или конструкций, расположенных на поверхности или заглубленных в грунт, оборудованных в оконных или дверных проемах, вентиляционных и других отверстиях, в крышах и стенах охраняемых помещений. К контрольно – пропускным (контрольно - техническим) пунктам устанавливаются следующие требования: на подъездных путях к контрольно – пропускным (контрольно- техническим) пунктам военных объектов оборудуются и устанавливаются: противотаранные устройства и бетонные заграждения, препятствующие бесконтрольному въезду автомобильной техники; шлагбаум, передвигаемые бетонные блоки, съемные и утапливаемые в грунт (дорожное покрытие) металлические столбы; площадки для досмотра автомобильного транспорта (подпункт «а» пункта 13, подпункт «б» пункта 14 Постановления). В целях воспрепятствования неправомерному проникновению посторонних лиц на территорию военных объектов и выявления потенциальных нарушителей установленного на военном объекте режима и(или) признаков подготовки или совершения террористического акта на каждом военном объекте независимо от его категории осуществляется выполнение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих порядок организации службы войск, обеспечения охраны, пропускного и внутриобъектового режимов. Проводится ежедневный осмотр территории военных объектов, критических элементов, нежилых и подсобных помещений на предмет выявления посторонних лиц и возможных закладок взрывных устройств. Осуществляется контроль за наличием и работоспособностью всех систем жизнеобеспечения и безопасности военных объектов. Обеспечивается постоянная готовность сил и средств, выделенных для борьбы с терроризмом, ликвидации и минимизации последствий террористических актов (подпункты «а, д, ж, з» пункта 8, подпункт «б» пункта 14 Постановления). Оконные проемы первого и подвального этажей, выходящие на неохраняемую территорию, примыкающие к пожарным лестницам, балконам и карнизам, должны быть оборудованы защитными конструкциями или защитным остеклением (подпункты «з, т» пункта 30 Постановления).

Как установлено судьями нижестоящих судов, военный комиссар по Комсомольскому и Солнечному районам, району имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1 допустил нарушения требований антитеррористической защищенности территории военного комиссариата, что выразилось в следующем: - сведения о якобы проведенной актуализации паспорта безопасности объекта военного комиссариата от 11 февраля 2021 года не соответствуют действительности, содержат недостоверные данные о штатной численности сотрудников военного комиссариата, сведения о согласовании с руководителем территориального органа безопасности внесенных уточнениях (дополнений) отсутствуют; инженерное заграждение военного объекта не соответствует требованиям, предъявляемым к ним (отсутствует колючая проволока, высота забора составляет от 1 до 2 м вместо положенной минимальной 2,5м), противотаранные устройства, шлагбаум, съемные и утапливаемые в грунт металлические столбы отсутствуют, площадка для досмотра автомобильного транспорта не оборудована; - книга учета материальных пропусков не разработана, тем самым не контролируется внос (вынос) какого – либо имущества (подпункт «а» пункта 8 Постановления); - осмотр элементов объектов военного комиссариата, подсобных помещений с установленной периодичностью (каждые два часа) не производится;– контроль за наличием и работоспособностью всех систем жизнеобеспечения и безопасности военного объекта не обеспечивается, в частности, камеры видеонаблюдения по периметру объекта запись не производят; – огневая точка, предусмотренная схемой и расположенная во внутреннем дворе комиссариата, фактически не приспособлена для ведения огня, поскольку не имеет соответствующих окон, предназначенных для ведения стрельбы, по своей высоте не позволяет вести прицельный огонь и не обеспечивает защиту стрелка со всех сторон, а представляет собой земляной окоп;– не все оконные конструкции, выходящие на неохраняемую территорию, оборудованы защитными конструкциями или защитным остеклением;– в военном комиссариате пожарная сигнализация отсутствует, кнопка вызова сотрудников полиции в случае физического нападения на военный объект фактически не работоспособна.

Нарушение подпунктов «а», «д», «ж», «з» пункта 8, подпункта «а» пункта 13, подпункта «б» пункта 14, подпунктов «а», «в» пункта 18, подпунктов «в», «з», «т» пункта 30, пункта 32 Постановления повлекло за собой привлечение должностного лица к установленной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административной ответственности и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судами обеих инстанций дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, несут административную ответственность как должностные лица.

Военный комиссар ФИО1 обладает такого рода полномочиями, что было предметом проверки и оценки судьями нижестоящих судов, которыми полно исследованы должностные полномочия указанного лица, приказ о назначении его на должность федеральной государственной гражданской службы и сделан обоснованный вывод о том, что руководитель военного комиссариата муниципального района является надлежащим субъектом административной ответственности в связи с выявленным на территории военного комиссариата событием предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ административного правонарушения.

То обстоятельство, что возглавляемый ФИО1 военный комиссариат не является юридическим лицом, правильности состоявшихся выводов не опровергает и о незаконности привлечения военного комиссара к административной ответственности не свидетельствует. Отнесение руководителя структурного подразделения юридического лица к должностным лицам положениям статьи 2.4 КоАП РФ не противоречит.

Таким образом, военный комиссар ФИО1, не исполнивший надлежащим образом свои служебные обязанности, что привело к незащищенности объекта от совершения террористического акта, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 названного Кодекса.

Доводы жалобы заявителя аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.35 КоАП РФ, в минимальном размере.

Основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлены.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального судебного округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 августа 2021 года и решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – военного комиссара по Комсомольскому и Солнечному районам, району имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева