Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Мудрова Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12 марта 2021г. и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021г., вынесенные в отношении Мудрова Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12 марта 2021г., оставленным без изменения решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021г., Мудров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 января 2021г. ФИО1 осуществление незаконный вылов рыбы байкальского омуля (2 штуки) на озере Байкал с ледового покрова губы Сеногда Республики Бурятия с использованием удочки с пятью крючками в запретный для вылова омуля срок, чем нарушил п. 31.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 24 апреля 2020г. N 226 (далее - Правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейн, Правила), запрещающего осуществлять любительское рыболовство за пределами предоставленных для организации любительского рыболовства рыболовных участков вне сроков, установленных в приложении № 6 указанных Правил (с 1 февраля до распаления льда).

Нарушения установленного запрета в области рыбоохранного законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ мировым судьей, с чем согласился судья городского суда.

Между тем судебные решения подлежат изменению ввиду следующего.

ФИО2 последовательно оспаривалось, что рыбалка осуществлялась им с использованием гаммаруса (бормаша) в качестве наживки (приманки) - бормашовой уды. Данные доводы не имеют опровержения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 31 января 2021г. и приложенных к нему документов, в частности, протокола изъятия, а также определения о направлении протокола на рассмотрение судье, не следует, что данный вид удочки, как способ вылова рыбы, вменялся в вину ФИО1

Между тем мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 использовалась для рыболовства бормашовая уда, сославшись на пояснения представителя административного органа М., не раскрывая при этом пояснения указанного лица, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей.

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о применении ФИО1 бормашовой уды, не проверив, какие доказательства подтверждают указанное обстоятельство.

При таких условиях нет оснований согласиться с выводами судебных инстанций о применении ФИО2 бормашовой уды, указание о чем следует исключить из судебных решений.

В остальной части обстоятельства дела подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не использовал бормашовую уду для рыбалки не влияют на выводы судебных инстанций о виновном нарушении ФИО1 сроков любительского рыболовства на озере Байкал.

Довод жалобы о том, что Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна не определен срок окончания запрета на ведение любительского вылова байкальского омуля на указанном участке основан на неверном прочтении заявителем положений п.п. 31.1, 31.5 Правил о запрете вылова байкальского омуля на озере Байкал за пределами участков для любительского рыболовства.

Исключения из установленного запрета установлены для любительской рыбалки на озере Байкал с использованием бормашовой уды и только в сроки и местах, установленных в приложении № 6 к Правилам.

Из смысла и содержания указанных норм следует, что в ситуации по настоящему делу любительское рыболовство на территории губы Сеногда озера Байкал возможно только в зимний период с 1 февраля до распаления льда, следовательно, запрет на вылов действует с начала распаления льда и до 1 февраля.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ для граждан.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 12 марта 2021г. и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 9 апреля 2021г.

изменить, исключив указание на применение ФИО1 бормашовой уды.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева