Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» Ржевской Н.В. и защитника Зверевой М.Г. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Хакасия от 20 декабря 2019 г., решение судьи Абаканского городского суда от 3 февраля 2020 г., решение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020 г., вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее- ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр», учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Хакасия от 20 декабря 2019 г. ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Абаканского городского суда от 3 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020 г. постановление должностного лица 20 декабря 2019 г. изменено, исключен вывод о нарушении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» требований ст. 74 ТК РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе главный врач ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» Ржевская Н.В. и защитник Зверева М.Г. выражают несогласие с привлечением к административной ответственности, просят об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения коллективного обращения работников ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» было установлены нарушения трудового законодательства выразившиеся в том, что по заявлению водителей скорой помощи о выдаче путевых листов им было отказано, чем нарушены требования ст. 62 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Приведенные доводы о том, что путевой лист не является документом, служащим для учета и контроля рабочего времени, поэтому оснований для его выдачи по заявлению работника не имелось, являются не обоснованными.

По смыслу ст. 62 ТК РФ право работника на выдачу документов распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.

Согласно п. 14 ст. 2 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее Обязательные реквизиты), согласно п. 2 которых Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В силу п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевой лист должен содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5). В соответствии с п. 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя.

С учетом изложенного, выводы должностного лица и судов о нарушении ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» требований ст.62 ТК РФ, выразившегося в необоснованном отказе в выдаче путевого листа по заявлению работника, осуществляющего трудовую деятельность в качестве водителя, наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных должностным лицом и судами при рассмотрении настоящего дела, к иному толкованию правовых норм, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Хакасия от 20 декабря 2019 г., решение судьи Абаканского городского суда от 3 февраля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020г., вынесенные в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» Ржевской Н.В. и защитника Зверевой М.Г.– без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных