Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Шумилова Алексея Николаевича, действующего в интересах директора филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО1,

установила:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 2 ноября 2021 года № 43-09-2021-2198 директор филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2022года решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шумилов А.Н., выражает несогласие с решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан, приводя доводы об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда и направления дела на новое рассмотрение. Просит указанный судебный акт отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения директора филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении Государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Ростехнадзора от 2 ноября 2021 года выводы о том, что должностным лицом допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- ПАО «Т Плюс» не переоформлена лицензия на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» от 1 декабря 2015 года № ВХ-00-015747 в связи с изменением адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности - изменение адреса местонахождения опасного производственного объекта «Сеть газопотребления Йошкар-Олинской ТЭЦ-2» - Эл, (12:05:0000000:15204), Эл, городской округ «», Эл, городской округ «», Эл, городской с круг «», ;

-не обеспечена готовность на опасных производственных объектах филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т ПЛЮС» к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий:

-не переработана декларация промышленной безопасности в связи с изменением требований промышленной безопасности.

ПАО «Т Плюс» не осуществляется в полном объеме производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно:

- не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами при эксплуатации опасных производственных объектов;

- не осуществляется координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных, объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

- не осуществляется контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

- не осуществляется контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

ПАО «Т Плюс» не обеспечена безопасная эксплуатация на опасных производственных объектах Филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», а именно:

- отсутствуют инструкции при проведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, для площадок топливных хозяйств и площадок хранения мазутного топлива в связи с введением в действие федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного проведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 528;

ПАО «Т Плюс» не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов - «Площадка подсобного хозяйства Чебоксарской ТЭЦ-2» per.А02-91244-0324, а именно не учтено технологическое оборудование: насосы - дозаторы аммиака (тип НД-160/25 АОЛ-2-11-4) в количестве 2- ух единиц; насос циркуляции аммиака (тип 2К-20/30 АОЛ2-32-2УЗ) в количестве 1 единицы;

бак рабочего раствора аммиака инв. №00016059; бак серной кислоты per. № 34; бак серной кислоты per. № 35; бак серной кислоты per. № 36; бак едкого натра per. № 38; бак едкого натра per. № 39; бак едкого натра per. № 40; трубопровод водного раствора аммиака per. №106; трубопровод щелочи (едкий натр) № 23; трубопровод серной кислоты per. № дренажный насос приямка кислоты per. № 58; дренажный насос приямка щёлочи per. № 59; дренажный насос приямка кислоты per. № 67; дренажный насос приямка щёлочи per. № 66.

Не обеспечена полнота сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов - площадка подготовки воды Новочебоксарской ТЭЦ-3, per. № А02-91244-0089, емкость аммиачной воды 25 % БА-1 зав. № 30049; емкость аммиачной воды 25 % БА-2 зав. № 30050; емкость аммиачной воды 1 % БА-3 зав. № 30051.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года постановление должностного лица отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должного лица административного органа судья районного суда исходил из тех обстоятельств, что доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан отменяя решение судьи районного суда и возвращая дело на новое рассмотрение пришел к выводу о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших полно и всестороннее рассмотреть дело. При этом, судья второй инстанции исходил из тех обстоятельств, что судьей районного суда порядок рассмотрения дела не соблюден, материалы дела не содержат сведений о том, что Приволжское управление Ростехнадзора было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

С указанным выводом нельзя согласится в силу следующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 1995 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае необходимости суд может вызвать и допросить в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, Приволжское управление Ростехнадзора, и его должностные лица, выполнявшие надзорные мероприятия и составившие протокол об административных правонарушениях, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение административного органа, о дате, месте и времени рассмотрения дела нормами названного Кодекса не предусмотрено.

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя административного органа и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо, или иные лица административного органа, могут быть вызваны для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и допрошены в качестве свидетеля.

Рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица административного органа 13 января 2022 года без участия представителя Приволжского управление Ростехнадзора, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи верховного суда не основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное судьей верховного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер, принятое им решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, принятое по данному делу об административном правонарушении в отношении директора филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

В жалобе защитник просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан и оставить без изменения решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, вместе с тем в части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды постановлений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения постановления об отмене решений по результатам рассмотрения жалоб и оставлении решения суда первой инстанции по делу об административном правонарушении без изменения.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат проверке при рассмотрении дела по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Е.И. Матыцина

Решение30.06.2022