Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Октябрьскому городскому округу <данные изъяты><данные изъяты>. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 - <данные изъяты> по лесозаготовкам общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года, <данные изъяты> по лесозаготовкам общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 (далее - должностное лицо, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 03 октября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 03 октября 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда Пермского края.

По результатам нового рассмотрения судьей Октябрьского районного суда Пермского края 18 мая 2023 года вынесено решение, которым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - заместитель начальника ОМВД России по Октябрьскому городскому округу <данные изъяты><данные изъяты>. ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда Пермского края 18 мая 2023 года и оставлении в силе постановления мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами (часть 2).

Форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений и требования к формату и порядку его заполнения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. N 2214 (далее - Форма сопроводительного документа, Форма; Требования к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки, а в случае вывоза из Российской Федерации - до подачи декларации на товары и подписывается указанными лицами простой электронной подписью (пункт 2 Требований к заполнению сопроводительного документа).

Сопроводительный документ оформляется лицами, указанными в этом пункте, в соответствии с пунктами 5 - 20 названных Требований с использованием федеральной государственной информационной системы лесного комплекса (до 1 января 2023 г. - единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней) или с помощью специализированного программного обеспечения, доступ к которому бесплатно обеспечивает оператор информационной системы (пункт 4 названных Требований).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения <данные изъяты> по лесозаготовкам ООО «Лидер» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1, как должностное лицо, ответственное за правильность заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, 08 июня 2022 года на ул. Трактовая, д.28 в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края допустил перевозку древесины породы ель, пихта объемом 39,23 куб. м, принадлежащей ООО «Лидер», на автомобиле МАЗ - 631289-320-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты><данные изъяты>., без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа, тем самым нарушил положения статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что ФИО1 работает в должности <данные изъяты> по лесозаготовкам в ООО «Лидер» с 13 января 2020 года, в его должностные обязанности входит обеспечение правильности заполнения бланка сопроводительного документа на транспортировку древесины.

08 июня 2022 года возле дома № 28 по ул. Трактовая в п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края был остановлен автомобиль МАЗ-631289-320-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты><данные изъяты>., который перевозил древесину породы ель, пихта объемом 39,23 куб.м., при проверке документов установлено, что сопроводительный документ на транспортировку древесины заполнен ненадлежащим образом, а именно: в пункте 7 «Сведения о собственнике» - отсутствует адрес собственника, в пункте 8 «Сведения о грузоотправителе» - отсутствует адрес грузоотправителя, в пункте 14 «Адрес при оформлении» - отсутствует адрес оформления электронного сопроводительного документа; в пункте 17 «Местоположение при прекращении» - отсутствует адрес грузополучателя, а также в сопроводительном документе не указаны сведения о породе перевозимой древесины.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что указанное деяние <данные изъяты> по лесозаготовкам ООО «Лидер» ФИО1, выразившееся в допуске транспортировки древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе ФИО1, пришел к заключению, что отсутствие в QR-коде полного состава информации из электронного сопроводительного документа (далее – ЭСД) не является правонарушением и не может само по себе служить основанием для привлечения лица к ответственности за отсутствие ЭСД, указав на то, что информация из ЭСД в полном объеме хранится в модернизированном сегменте ЛесЕГАИС и доступна для просмотра сотрудникам контролирующих органов на сайте m.lesegais.ru.

При этом судья исходил из разъяснений, данных в Письме Рослесхоза от 18 января 2022 года № ВС-04-54/836 «О порядке заполнения ЭСД», о том, что при формировании ЭСД часть информации заполняется специализированным ПО в автоматическом режиме, и при заполнении полей ЭСД специализированное ПО осуществляет форматно-логический контроль ряда полей и не позволяет сформировать ЭСД с незаполненными полями, касающимися места отправления, места назначения, объема и породного состава перевозимой древесины, без указания ИНН и иных сведений о грузоперевозчике, типа и номера транспортного средства, а в случае неполного указания, в том числе, названных данных или введения некорректного формата данных (например, указание номера ИНН в виде букв или неверного количества цифр) специализированное ПО не позволяет подписать ЭСД, и что наличие у лица, осуществляющего перевозку древесины, специального QR-кода, который корректно считывается специализированным ПО подтверждает, что данный QR-код был сформирован в соответствующем программном обеспечении, и что лицо заполнило все необходимые поля данными, которые прошли форматно-логический контроль.

На основе указанных суждений судья районного суда пришел к выводам о том, что ФИО1 внес всю необходимую информацию в ЭСД, поскольку она прошла форматно-логический контроль, специализированное ПО позволило подписать ЭСД и сформировать специальный QR-код, который имелся при перевозке древесины 08 июня 2022 года водителем <данные изъяты><данные изъяты>. и был предъявлен, и тем самым ФИО1 исполнил требования закона о транспортировке древесины с оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительным документом, и прекратил производство по делу по указанному выше основанию.

Отменяя решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 03 октября 2022 года, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что действительно сведения о грузоотправителе (о собственнике древесины в рассматриваемом случае) в пункте 7 формы ЭСД, сведения о собственнике древесины, в случае если собственник древесины является ее перевозчиком в пункте 8, сведения о видовом (породном), сортиментном составе, об объеме (о количестве) транспортируемой древесины каждого вида в пункте 14 формы сопроводительного документа отсутствуют, при этом данные обстоятельства при рассмотрении дела судьей районного суда не были опровергнуты; судьей районного суда выводы о соответствии сопроводительного документа на транспортируемую древесину сделаны без проверки указанных обстоятельств и исследования сопроводительного документа, при этом решение судьи не содержит выводов о соответствии сопроводительного документа вышеприведённым Требованиям к составу и содержанию формы сопроводительного документа, а суждения о том, что наличие специального QR-кода у водителя автомобиля свидетельствовало о соответствии ЭСД вышеуказанным требованиям являются необоснованными, поскольку само по себе наличие такого QR-кода не свидетельствует о корректном заполнении необходимых полей ЭСД в полном объеме.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Октябрьского районного суда Пермского края 18 мая 2023 года вновь принято решением о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом судья районного суда пришел к выводу о том, что привлекаемый ФИО1 внес всю необходимую информацию в ЭСД, поскольку она прошла форматно-логический контроль, специализированное ПО позволило подписать ЭСД и сформировать специальный QR.-код, подтверждающий факт подписания ЭСД, данный документ находился в статусе «оформлен», содержал данные о транспортном средстве, транспортируемой древесине, тем самым ФИО1 исполнил требования закона о транспортировке древесины с оформленным в установленном лесным законодательством порядке сопроводительным документом. Указал также на несоответствие в протоколе об административном правонарушении от 9 июня 2022 года номеров пунктов номерам пунктов, утвержденной формы ЭСД, которые, по мнению органа, составившего протокол, в нарушение закона не заполнены ФИО1 и на то, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 вменяется в вину отсутствие в Едином государственном реестре сведения породы деревьев, перевозимых ООО ЛИДЕР», что по определению не может образовывать состав административного правонарушения, то есть в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении содержит неполное (неточное) описание события административного правонарушения.

Вместе с тем, принимая аналогичное решение о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, судья районного суда вновь ссылается на разъяснения, данные в письме Рослесхоза от 18 января 2022 года № ВС-04-54/836 «О порядке заполнения ЭСД», которые не относятся к нормативным правовым актам.

Не опровергая установленный мировым судьей в ходе рассмотрения дела факт, отсутствия в сопроводительном документе ряда необходимых сведений, судья районного суда вынес решение о соответствии сопроводительного документа на транспортируемую древесину, при этом данное решение выводов о соответствии сопроводительного документа вышеприведённым Требованиям к составу и содержанию формы сопроводительного документа не содержит.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законными.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законными, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в связи с чем, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу решение судьи районного суда отменено, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от 20 июля 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 18 мая 2023 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1 - <данные изъяты> по лесозаготовкам общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов