Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора города Евпатории, поселка городского типа Черноморское и Черноморского района - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 на вступившие в законную силу решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора по общим вопросам ГБУ РК «СДДР «Орлёнок» Круглова В.Б.,

установил:

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора города Евпатории, поселка городского типа Черноморское и Черноморского района - старшего государственного инспектора Республики Крым от 1 сентября 2020 года заместитель директора по общим вопросам ГБУ РК «СДДР «Орлёнок» Круглов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 0000 рублей.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа от 1 сентября 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО7 ставит вопрос об отмене решения судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года и решения судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Согласно статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу статьи 49 ВК РФ водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», установлено, что санаторно-курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно-профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, у ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок» в постоянном (бессрочном) пользовании находятся земельные участки по ул. Маяковского,3, в г. Евпатории, принадлежащие на праве собственности Республике Крым, с видом разрешенного использования: санаторная деятельность.

Данные участки непосредственно примыкают к урезу воды и частично расположены в береговой полосе Черного моря.

В ходе проведения рейдового обследования территории береговой полосы водного объекта Черного моря расположенной в районе <адрес> Республики Крым, установлен факт ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Черное море и его береговой полосе. Так, на земельном участке по <адрес>, в <адрес> (пляжи с уникальными номерами <данные изъяты>) установлены защитные ограждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности заместителя директора по общим вопросам ГБУ РК «СДДР «Орлёнок» Круглова В.Б.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя директора по общим вопросам ГБУ РК «СДДР «Орлёнок» Круглова В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Судьей городского суда установлено, что ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок» является санаторно-курортной образовательной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность в соответствии с бессрочной лицензией на осуществление медицинской деятельности от 24 ноября 2025 №, выданной Министерством здравоохранения Республики Крым, образовательную деятельность в соответствии с бессрочной лицензией от 30 апреля 2019 года №1481, выданной Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых обязательно для юридических лиц (статья 39 Федерального закона от 30 марта1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Из анализа санитарных правил «СанПиН 4060-85. Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации» (далее - СанПиН 4060-85) и представленных в дело доказательств, в частности санитарных эпидемиологических заключений от 28 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года, судьями сделан вывод о том, что береговая полоса санатория является лечебным пляжем.

Положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и санитарными правилами СанПиН 4060-85 установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию. При использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, санаторий в силу наличия у него статуса санаторно-курортной организации должен организовать ограждение и пропускной режим с целью обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья и имущества потребителей.

Кроме того, наличие контрольно-пропускного пункта, а также ворот является обязательным условием соблюдения заявителем законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания детей.

Такой вывод судей является обоснованным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 272 утверждены требования к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий).

Данные требования распространяются также и на санатории.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года № 447 «Об утверждении требований об антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» санаторий обязан иметь специальное ограждение территории и контрольно-пропускные пункты на территорию, в том числе и пляжа, как составляющей территории учреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года начальником отдела по г. Евпатории УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю согласован паспорт безопасности ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок», согласно которому предписано установить ограждение не менее 2-х метров.

Таким образом, ограждение лечебного пляжа и организация пропуска граждан на территорию водного объекта общего пользования через контрольно-пропускной пункт не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В деле также имеется справка ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок» от 01 декабря 2020 года, согласно которой ограждение пляжей санатория было установлено до назначения ФИО10 на должность заместителя директора по общим вопросам ГБУ РК «Санаторий для детей и детей с родителями «Орлёнок».

Все изложенное свидетельствует о том, что судьи городского суда и Верховного Суда Республики Крым приняли законные и обоснованные решения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности заместителя директора по общим вопросам ГБУ РК «СДДР «Орлёнок» Круглов В.Б., повторно обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона - заведующего отделом экологического надзора города Евпатории, поселка городского типа Черноморское и Черноморского района - старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО7 – без удовлетворения.

Судья

Постановление25.01.2022