Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 19 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» (далее - ГУП РК «Крымавтодор», предприятие), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым»,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года и решением судьи Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, ГУП РК «Крымавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, временно исполняющий обязанности директора предприятия ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении ГУП РК «Крымавтодор» по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 12 февраля 2015 г. № 176, на территории городского округа Симферополь запрещается перевозка грунта, мусора, сыпучих строительных материалов, легкой тары, листвы, спила деревьев без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении административной комиссии и обжалуемых судебных актах выводы о том, что 21 августа 2019 года в 13 часов 17 минут ГУП РК «Крымавтодор» при перевозке щебня транспортным средством «ЭД405В1» с государственным регистрационным знакомК714ЕУ/82 не обеспечено накрытие груза тентом или другим материалом, обеспечивающим исключение загрязнения дороги, что является нарушением требований подпункта 1 пункта 5 статьи 44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства перевозки грунта транспортным средством «ЭД405В1», собственником которого является ГУП РК «Крымавтодор», без покрытия брезентом или другим материалом, исключающим загрязнение дорог.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым жалобы защитника предприятия на постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.

Факт того, что названная жалоба была рассмотрена судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым с нарушением срока, предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не является пресекательным, не влечет отмену судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность сделанных судьей в решении от 20 марта 2020 года выводов.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено предприятию в пределах санкции статьи 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым». Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 19 сентября 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года, вынесенные в отношении государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым», оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности директора государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Можелянский В.А. № 12-17/2020

судья областного суда Агин В.В. № 21-413/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16- 209/2021

Решение20.07.2021