Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции СтепановП.В., рассмотрев жалобу защитника Шелковниковой С.Н., действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 28 декабря 2021 года № 703-ОН, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2022 года и определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 декабря 2021 года № 703-ОН, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2022 года, публичное акционерное общество нефтегазовая компания «РуссНефть» (далее – ООО НК «РуссНефть», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Общество обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, которая определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2022 года была возвращена без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим права на ее подписание и предъявление.

В жалобе Общество просит указанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а также определение судьи автономного округа отменить как незаконные.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) определено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, период с 29 октября 2021 г. по 24 ноября 2021 г. Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 27 октября 2021 года № 229-рш в отношении ПАО НК «РуссНефть», в отношении ООО НК «РуссНефть» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлено нарушение экологических требований при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства – «Обустройство восточной части «Верхне-Шапшинского месторождения. 1 очередь», шифр проектной документации 1319, строительство кустовой площадки № 24. 2 этап: ВЛ-10 кВ на КП-24» (далее – Объект), в эксплуатацию, выразившееся в отсутствии заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

По результатам разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания судья районного суда с изложенными в нем выводами согласился, принял решение об оставлении его без изменения.

Факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о неправильном, по мнению заявителя - защитника Шелковниковой С.Н., определении обстоятельств, связанных с определением статуса Объекта, как имущества, входящего в состав объекта НВОС I категории, несостоятельны.

На основании разрешения на строительство от 21.01.2020 Общество осуществило строительство объекта – «Обустройство восточной части «Верхне-Шапшинского месторождения. 1 очередь», шифр проектной документации 1319, строительство кустовой площадки № 24. 2 этап: ВЛ-10 кВ на КП-24».

Разрешением от 25.01.2021 данный объект введен в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что построенный объект относится в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды в зависимости от уровня оказания негативного воздействия на окружающую среду к объектам I категории.

Судье районного суда установлено, что Объект входит в состав оборудования кустовой площадки № 24 восточной части «Верхне-Шапшинского месторождения, объекты которого представляют собой единый комплекс, все элементы которого неразрывно связаны между собой физически или технологически, объединены общим функциональным назначением.

В соответствии с частью 7 статьи 54 ГрК РФ в отношении Объекта должен был быть осуществлен государственный экологический надзор, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нормами действующего законодательства на момент ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено предоставление заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Методических рекомендаций по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утвержденных приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 федеральный государственный экологический надзор и выдача заключений органа федерального государственного экологического надзора осуществляется в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами в пределах своей компетенции.

Общество в нарушение подпункта 9 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ не представило с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия юридического лица квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами этого Кодекса.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Возвращая жалобу защитника на решение судьи районного суда, судья суда автономного округа в определении от 16.03.2022 указал на то, что при подаче названным лицом жалобы к ней не приобщена доверенность о наделении его правом представлять интересы Общества при обращении с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы Шелковниковой С.Н. доверенность, оформленная в соответствии с названными требованиями, не представлена.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности названного лица от 13.12.2021 (л.д. 15, т. 2) применительно к делам об административных правонарушениях не подтверждает наличие у Шелковниковой С.Н. правомочия на подачу жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях и не предоставляет указанному лицу права на обжалование решения судьи районного суда, принятого по жалобе на постановление о назначении административного наказания.

По смыслу положений приведенной статьи при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Соответствующее разъяснение также изложено в вышеназванном абзаце пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, не согласиться с ними оснований не имеется. Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 703-ОН от 28 декабря 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2022 года и определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шелковниковой С.Н., действующей на основании доверенности в интересах публичного акционерного общества Нефтегазовая компания «РуссНефть» – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов