Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 008777 ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2020 года (№12-58/2020) и решением судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2020 года (№7-406/2020), ФИО1, занимающая должность <данные изъяты> ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу актами, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление образовательной организацией территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина или лица без гражданства в образовательной организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу абзаца 8 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) образовательная организация, в которой обучается иностранный гражданин, обязана уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.

Из материалов дела следует, что 29.06.2019 года приказом директора ГБОУ ПОО «Магнитогорский технологический колледж имени В.П. Омельченко» гражданин Республики <данные изъяты> отчислен из него в связи с окончанием полного курса обучения между тем в нарушение абзаца 8 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, об этом уведомлен не был.

В соответствии с приказом директора учреждения №571 от 27.11.2018 года должностным лицом, ответственным за предоставление информации по иностранным гражданам, является ФИО1, исполняющая должностные обязанности <данные изъяты> на основании приказа от 03.09.2018 года.

Должностной инструкцией паспортиста предусмотрено, что паспортист информирует орган миграционного учета о прибытии иностранного студента, месте пребывания, согласно миграционному законодательству Российской Федерации; формирует и осуществляет подачу уведомления в территориальный федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о предоставлении иностранному гражданину или лицу без гражданства академического отпуска, о завершении или прекращении обучения данного иностранного гражданина или лица без гражданства в колледже в связи с отчислением либо о самовольном убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из колледжа; несет ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом ответственности, со ссылками на то, что уведомление подписывается руководителем учреждения, в связи с вышеуказанным безосновательны.

Доводы жалобы о том, что орган миграционного учета был уведомлен о дате окончания обучения иностранного гражданина, поскольку 17.12.2018 года учреждение направило в ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску ходатайство о продлении регистрации студентам колледжа, в том числе <данные изъяты> несостоятельны и не соответствуют действующему правовому регулированию указанных вопросов, в том числе положений абзаца 8 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, императивно устанавливающих обязанность по направлению отдельного уведомления органа миграционного контроля о завершении или прекращении обучения иностранного гражданина в образовательной организации в течение трех рабочих дней с даты его отчисления.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин законно находился на территории Российской Федерации, при этом колледж не отвечает признакам принимающей стороны и не является участником указанных правоотношений, соответственно, не может быть нарушителем установленных миграционным законодательством требований, по вышеуказанным основаниям также несостоятельны.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в состоявшихся по делу решениях и которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение изложенные в оспариваемых решениях выводы о доказанности виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами и с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, он отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что постановление должностным лицом вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны и связаны с неверным толкованием заявителем положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 1 год и подлежит исчислению с момента окончания срока, установленного для исполнения обязанности по уведомлению уполномоченного органа, то есть в данном случае – с 04 июля 2019 года.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. То обстоятельство, что в отношении ФИО1 вынесено еще два постановления за совершение аналогичных правонарушений, на основании которых она подвергнута административным наказаниям в виде штрафа, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы, в том числе о малозначительности правонарушения, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела должностным лицом и при его пересмотре судьей районного суда ФИО1 принимала личное участие, обосновывала свою позицию по делу, не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, также воспользовалась юридической помощью защитника. О рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда ФИО1 извещалась надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника ОВМ ОП «Правобережный» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области от 12 ноября 2019 года, решение судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.