Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу начальника Новоуренгойского межрайонного отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе на судебные акты должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судьями норм материального права и ошибочность вывода об отсутствии состава правонарушения.

В установленный срок в суд возражения на жалобу от ФИО2 не поступили.

Изучив имеющиеся материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Судьями установлено, что в отношении ответственного за проведение коллективной охоты ФИО2 был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, за то, что 25 апреля 2020 года в общедоступных охотничьих угодьях Пуровского района он при осуществлении коллективной охоты на бурого медведя применял полуавтоматическое оружие «Тирг-308», калибр 308 win, имел при себе 2 снаряженных магазина к оружию вместимостью более 5 патронов, а также не указал в листе коллективной охоты дату ее проведения, чем нарушил пункты 8.3, 53.5 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России №512 от 16.11.2010.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку доказательств применения им оружия не представлено, а ненадлежащее оформление листа коллективной охоты образует иной состав нарушения, поэтому прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление оснований для его отмены не усмотрел, посчитав, что юридическое значение для рассмотрения дела имеет факт готовности оружия к применению для стрельбы, который в данном случае не доказан.

Суждения должностного лица о том, что нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, в том числе находящимся в чехле, приравнивается к охоте, основано на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем, доводы жалобы не могут повлечь отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

За пределами этого срока возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, недопустимо. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова