Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022г, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 15 марта 2022г, <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022г постановление мирового судьи от 15 марта 2022г отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Алкогольная продукция в количестве 185883ед изъята и направлена на уничтожение. Исполнение решения в части изъятия и направления на уничтожение алкогольной продукции до принятия решения об алкогольной продукции по результатам рассмотрения материалов КУСП от 22.04.2021г приостановлено.

В жалобе заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 просит изменить решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022г, исключить выводы об отсутствии в действиях <данные изъяты> ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Исключить указание на изъятие алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения и находящегося в незаконном обороте.

ФИО3, уведомленный о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что по адресу: <...>, здание квадратной формы без адреса, напротив строений, расположенных по адресам: ул. Кубовая, 36 и ул. Кубовая, 38,к.1, ООО «Омега» незаконно осуществляло оборот (закупку, хранение) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 185883 единиц без лицензии, что противоречит ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Директором <данные изъяты>» являлся с 30.08.2019 по 06.05.2021г ФИО2

Изложенное явилось основанием для привлечения <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Отменяя постановление о назначении ФИО2 административного наказания, районный суд пришел к выводу о том, что после ликвидации юридического лица, которым прекращается правоспособность, должностное лицо административной ответственности не подлежит. В связи с изложенным, суд прекратил производство по делу за отсутствием в действиях должностного лица состава правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо административного органа настаивает на наличии в действиях ФИО2 вмененного состава административного правонарушения, приводит доводы об обстоятельствах совершенного ФИО2 состава административного правонарушения. Указывает, что прекращение его полномочий как директора после выявления названных нарушений, по мнению должностного лица не является основанием для прекращении производства по делу за отсутствием состава.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Приведенные доводы должностного лица в части того, что прекращение полномочий директора, (по настоящему делу ФИО2) не исключало возможности возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, если нарушение было допущено в период исполнения служебных обязанностей заслуживают внимания, однако основанием к отмене обжалованного решения быть не могут.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Производство по делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом приведенных норм процессуального права изменение основания прекращения производства по делу, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом будет ухудшено положение лица, в отношении которого оно было прекращено, недопустимо.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу районным судом были неправильно применены нормы материального права, однако при этом не было допущено фундаментальных, существенных процессуальных нарушений, которые позволяли бы вмешаться в основание прекращения производства по делу по жалобе должностного лица.

В обзоре Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) речь идет о не вступивших в законную силу решениях судов, в связи с чем в вопросе 12 были даны разъяснения касающиеся пересмотра актов по ст. 30.9 КоАП РФ (не вступивших в законную силу). Однако при пересмотре постановления и решений вступивших в законную силу Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает изменение основания прекращения производства по делу по жалобе должностного лица административного органа за пределами истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации по другому делу основанием для отмены или изменения по настоящему делу не является, поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм преюдиции по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, состоявшееся решение отмене или изменению в части основания прекращения производства по делу не подлежит.

Вместе с тем, согласно п.1 ч.1статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части, подлежит исключению указание на изъятие алкогольной продукции, поскольку из материалов дела следует, что административным органом составлены протоколы изъятия товаров и иных вещей, (л.д.34-49).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования вступивших в законную силу судебных актов рассмотрению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ такие сроки не установлены.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2022г, вынесенное в отношении <данные изъяты> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ изменить, исключить указание на изъятие алкогольной продукции. В остальной части решение – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева