Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Ходеевой Н.Н. на вступившие в законную силу определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 17 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 7 октября 2021 года в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (далее - КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

определением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 7 октября 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Ходеева Н.Н. просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о принесении данной жалобы, представило возражения.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы и поданных на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из представленных материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае поступило обращение Ходеевой Н.Н., согласно которому работодатель - КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» требовал от нее выполнения необусловленной трудовым договором работы, от выполнения которой она отказалась. Как следовало из заявления, 9 ноября 2020 года заместитель начальника КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» ФИО6 потребовал от Ходеевой Н.Н. в устном порядке проводить термометрию граждан в помещениях учреждения. 10 ноября 2020 года, учитывая складывавшуюся в тот период эпидемиологическую обстановку, испытывая недомогание и небольшое повышение температуры тела, Ходеева Н.Н. обратилась к заместителю начальника управления ФИО7 с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в предоставлении которого отказано. Исламовым И.Т. оказывалось давление, в том числе высказывалась угроза увольнением. 10 ноября 2020 года по инициативе ФИО8 составлен акт, возможность ознакомиться с которым Ходеевой Н.Н. не предоставлена. Приказом начальника Корниенко В.Н. № 92 от 12 ноября 2020 года на Ходееву Н.Н. возложены обязанности по проведению входного ежедневного утреннего профилактического осмотра с обязательной термометрией сотрудников и работников и далее всех граждан при посещении учреждения и комитета (улица Волочаевская, 146) в течение рабочего дня. Пунктом 2 приказа № 92 от 12 ноября 2020 года Ходеевой Н.Н. установлено время работы для проведения профилактических мероприятий - ежедневно с 8 до 17 часов с перерывом с 13 до 14 часов. Распоряжением начальника Корниенко В.Н. № 01-7-2035 от 13 ноября 2020 года на Ходееву Н.Н. возложена обязанность в срок до 14 ноября 2020 года обеспечить подготовку документов и проведение мероприятий по обработке помещений управления дезинфицирующими средствами для предупреждения распространения коронавирусной инфекции с привлечением специализированной сторонней организации. Обязанности, возложенные приказом № 92 от 12 ноября 2020 года и распоряжением №01-7-2035 от 13 ноября 2020 года, не обусловлены трудовым договором № 409 от 1 ноября 2011 года. Дополнительная работа по другой профессии (должности) поручена Ходеевой Н.Н. без согласия, срок, в течение которого Ходеева Н.Н. должна выполнять дополнительную работу, не установлен, содержание и объем работ работодателем не установлен, пунктом 1 приказа № 92 не определено, что включает проведение входного ежедневного утреннего профилактического осмотра помимо обязательной термометрии, порядок исполнения обязанности по проведению входного ежедневного утреннего профилактического осмотра в течение всего рабочего дня не разъяснен; из вынесенных работодателем распоряжений не понятно, какие документы должны быть подготовлены, какие мероприятия по обработке помещений управления дезинфицирующими средствами с привлечением специализированной сторонней организации должны быть проведены. Двукратные обращения к начальнику Корниенко В.Н. в целях урегулирования сложившейся ситуации, получения разъяснений и копии некоего акта, который составлен в отношении Ходеевой Н.Н. 10 ноября 2020 года по инициативе ФИО9 результатов не дали. Таким образом, приказом № 92 и распоряжением №01-7-2035 работодатель в одностороннем порядке допустил изменение определенных сторонами условий трудового договора, требовал от работника работы, не обусловленной трудовым договором без письменного согласия, и без установления доплаты, а также без учета содержания и объема дополнительной работы, что, по мнению заявителя, является нарушением требований статей 22, 60, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Определением №27/10-1609-21-И от 17 августа 2021 года главным государственным инспектором Масловым С.П., рассмотревшим заявление Ходеевой Н.Н., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как нарушений трудовых прав работника не установлено. Ознакомившись с приказом № 92 от 12 ноября 2020 года, Ходеева Н.Н. от выполнения дополнительной работы отказалась, что не имело для нее никаких последствий. Разъяснения по возникшим вопросам, равно как «некий акт» применительно к обязанностям работодателя, предусмотренным статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации не являются документами, связанными с работой, в связи с чем их невыдача Ходеевой Н.Н. нарушением положений указанной нормы закона не является.

Проверив законность определения должностного лица, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для его отмены, указав, что несогласие Ходеевой Н.Н. с изложенными в процессуальном документе выводами не имеет фактических подтверждений, доказательств утверждению об иных обстоятельствах дела, чем те, которые были установлены государственным инспектором труда, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.

Не установив в отношении КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо органа контроля (надзора) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 17 августа 2021 года определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, является мотивированным со ссылками на доказательства, которые были проверены судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Исходя из полномочий, предоставленных суду при пересмотре вступивших в законную силу постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд не может ухудшить положение лица.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, вступивших в законную силу.

Указанные правовые позиции корреспондируют положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по делу судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 17 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 7 октября 2021 года в отношении Краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ходеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева