Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18 апреля 2019 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 января 2020 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному постановлением заместителя межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. от 25 марта 2019 года в отношении начальника отдела капитального строительства Центральной базовой таможни ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события правонарушения.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышев О.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, 25 марта 2019 года постановлением заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника отдела капитального строительства Центральной базовой таможни ФТС России ФИО1, в связи с установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами, связанными с изменением существенных условий государственного контракта, заключенного 16 июля 2018 года между Центральной базовой таможней (Заказчик) и АО Москапстрой (Подрядчик), повлекшее дополнительное расходование бюджетных средств на сумму 42 000 рублей.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было установлено, что предметом государственного контракта от 16 июля 2018 года являлись работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, виды и объемы работ которых определены Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и Проектом (Приложение 2 к контракту). Цена контракта составляет <данные изъяты> рублей.

Однако 14 декабря 2018 года между Центральной базовой таможней (Заказчик по госконтракту) и ООО «Кибиринжениринг» заключен государственный контракт № ГК – 259/2018 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по тому же адресу. Цена контракта составляет <данные изъяты>

Анализируя названные обстоятельства и представленные документы, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве пришел к выводу о том, что требования ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, устанавливающей запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, за исключением таких изменений по соглашению сторон в определенных случаях, ФИО1 как должностным лицом ФТС нарушены не были, поскольку Центральной базовой таможней были заключены два самостоятельных государственных контракта с различными юридическими лицами на стороне Подрядчика.

Также должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве указано в постановлении на отсутствие доказательств, подтверждающих, что заключение государственного контракта № ГК – 259/2018 привело к изменению существенных условий контракта от 16 июля 2018 г.

С учетом этого заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве не нашел в действиях начальника отдела капитального строительства Центральной базовой таможни ФТС России ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В данном случае из материалов дела усматривается, что датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вмененного в вину начальнику отдела капитального строительства Центральной базовой таможни ФТС России ФИО1 будет являться дата заключения государственного контракта № ГК – 259/2018 - 14 декабря 2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 14 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения протеста вопрос о виновности начальника отдела капитального строительства Центральной базовой таможни ФТС России К.Р. возможность правовой оценки действий начальника отдела капитального строительства Центральной базовой таможни ФТС России К.Р. в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в удовлетворении протеста

Данные постановления, вступившие в законную силу, не могут быть отменены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из содержания материалов дела не усматривается, что судьями Басманного районного суда г. Москвы и Московского городского суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенных ими решений с изменением правого режима для ФИО1 является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18 апреля 2019 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, решение судьи Московского городского суда от 28 января 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора Опёнышева О.С. – без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов