Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта, представителя генерального подрядчика по вопросам строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» (далее ООО «УралСпецСтрой», общество) ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, руководитель проекта, представитель генерального подрядчика по вопросам строительного контроля ООО «УралСпецСтрой» ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-03).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктами 13 и 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в частности, обязаны в том числе содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2021 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по Благовещенскому району Республики Башкортостан в отношении руководителя проекта, представителя генерального подрядчика по вопросам строительного контроля ООО «УралСпецСтрой» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения согласно муниципального контракта от 11 января 2021 года № 1 по проведению работ по реконструкции проезжей части улицы Советская, д. 16 в г. Благовещенске Республики Башкортостан, не установил направляющие и ограждающие устройства, обозначающие проведение ремонта дорожные знаки, а также не оборудовал препятствия дополнительными красными или желтыми огнями в темное время суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом ООО «УралСпецСтрой» от 19 апреля 2021 года № 21 «О назначении ответственных лиц»; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; копией Устава ООО «УраслСпецСтрой»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения согласно муниципального контракта от 11 января 2021 года № 1 по проведению работ по реконструкции проезжей части улицы Советская, д. 16 в г. Благовещенске Республики Башкортостан, не обеспечил безопасность движения в местах проведения работ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм закона.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, обязанное обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ на дорогах.

Согласно муниципального контракта от 1 ноября 2021 года № 1 подрядчик ООО «УралСпецСтрой» обязуется в установленный контрактом срок выполнить благоустройство городской территории, в том числе по улице Советская, в ГП г. Благовещенск Благовещенского района Республики Башкортостан. ООО «УралСпецСтрой» на дату совершения вменяемого административного правонарушения осуществляло работы по установленному адресу, в связи с чем, являлось лицом, ответственным за содержание дороги.

Согласно приказа от 19 апреля 2021 года № 1 ФИО1 назначен руководителем проекта, уполномоченным представителем генерального подрядчика по объекту «Благоустройство детской площадки Городского парка № 1 и прилегающей территории в ГП г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан», «Благоустройства спортивной площадки Городского парка № 1» и прилегающей территории в ГП г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 были предприняты все необходимые меры по соблюдению действующих правил и норм.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом исполнения обязанностей должностного лица - руководителя проекта, представителя генерального подрядчика по вопросам строительного контроля ООО «УралСпецСтрой» ФИО1 является место нахождения юридического лица – <...>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Не усматривается данных обстоятельств из жалобы, поданной в кассационном порядке.

Все доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя проекта, представителя генерального подрядчика по вопросам строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «УралСпецСтрой» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова

Решение02.06.2022