Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ООО «ЭТК-Москва» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в ООО «ЭТК-Москва» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТК-Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 54 271 057, 21 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «ЭТК-Москва» ФИО2 просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы заявителя во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как установлено и следует из материалов дела, ООО «ЭТК-Москва» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом №_320408, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчик) и ООО «ЭТК-Москва» (подрядчик), дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №_320408 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция насосной станции №, Феодосийское водохранилище, <адрес>», чем причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, в виде нарушения конституционных прав граждан на благополучную среду обитания, а также на создание условий для реализации социальных гарантий граждан в части реализации мероприятий по развитию системы водообеспечения Республики Крым.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «ЭТК-Москва» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ООО «ЭТК-Москва» состава вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении в отношении ООО «ЭТК-Москва» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; копией акта выездной выборочной проверки целевого и эффективного использования средств федерального бюджета, предоставленных в виде субсидий бюджету Республики Крым, по которым главным распорядителем бюджетных средств является Министерство экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией государственного контракта №_320408 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (заказчик) и ООО «ЭТК-Москва» (с приложениями) (подрядчик); надлежащим образом заверенной копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением); надлежащим образом заверенной копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией претензии № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ; надлежащим образом заверенной копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения государственного контракта №_320408 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1974217,67 руб.; скрин-копией официального сайта Единая информационная система в сфере закупок с информацией о размещении решения № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой стоимость неисполненных ООО «ЭТК-Москва» обязательств, предусмотренных контрактом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 149524767,67 руб.; бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которой стоимость неисполненных ООО «ЭТК-Москва» обязательств, предусмотренных контрактом составляет 149524767,67 руб.; копиями актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений №№, 794260,794265; перепиской между ООО «ЭТК-Москва» и ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЭТК-Москва»; выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «ЭТК-Москва»; письмом за подписью генерального директора ООО «ЭТК-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором подрядчик направил в адрес заказчика перечень замечаний по рабочей документации по объекту и просил предоставить проектную и сметную документацию по объекту (т. 3 л.д. 1), на которое письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№ был дан ответ на письмо ООО «ЭТК-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому проектная и сметная документация по объекту «Реконструкция насосной станции №, Феодосийское водохранилище, <адрес>» находится в общем доступе на портале zakupki.gov.ru. Указанная информация сообщалась также письмами ГКУ «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№; письмом ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого усматривается, что рабочая документация была передана представителю ООО «ЭТК-Москва» ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах по акту приема передачи и принята в полном объеме без замечаний. ООО «ЭТК-Москва», являющаяся участником аукциона, имела доступ и возможность получить и изучить государственный контракт, проектную и сметную документацию, которая размещена в общем доступе на портале zakupki.gov.ru, а также, до заключения контракта имела представление об объемах работ, их стоимости, количестве приобретаемого оборудования, технических характеристиках насосного оборудования, электродвигателей, приборов и материалов, других существенных условиях при исполнении контракта подрядчиком, что подтверждается направленными в адрес ГКУ письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с представленными коммерческими предложениями поставщиков основного оборудования со сроками поставки на объект по истечении 7,5 месяцев, отвечающего требованиям и характеристикам проектной документации. Замечания к рабочей документации, выданные специалистами ООО «ЭТК-Москва», представляющие собой вопросы по монтажу оборудования, кабелей не могут являться существенным условием отказа от выполнения строительно-монтажных работ до её корректировки по причине того, что в течение 4 месяцев с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № к контракту) ООО «ЭТК-Москва» обязана провести подготовительные работы, на объекте, к которым монтаж указанного оборудования не имеет отношения на данный момент времени, поэтому довод о том, что необходимость приостановки работ обусловлена действиями ГКУ «Инвестстрой» не подтверждается; письмом ГКУ «Инвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении претензии по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№_320408», из которого следует, что необходимость переноса фундамента под отдельно стоящее блочно-модульное здание возникла в связи с тем, что при заказе юлочно-модульного здания подрядчиком не учитывался ввод в здание кабельно-проводниковой продукции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГКУ в адрес подрядчика направлена согласованная схема размещения БМЗ, а также рабочая документация с отметкой «в производство работ». Ввиду изложенного, необходимость разработки новой схемы размещения блочно-модульного здания возникла по вине подрядчика, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ. На основании анализа представленных доказательств, судебными инстанциями верно сделан вывод о наличии в действиях ООО «ЭТК-Москва» состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку не основан на фактах и на правильном применении норм права.

Установлено, что ООО «ЭТК-Москва» не выполнило обязательства, предусмотренные государственным контрактом, в связи с чем, цели, которые ставил заказчик перед обществом, не были достигнуты, что расценивается как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной и иной значимостью объекта, в отношении которого следовало выполнить обязательства, а названные в качестве такового, признать обоснованными нельзя из-за недоказанности наступления последствий в виде неисполнения контракта ввиду наличия тех или обстоятельств.

Объективные обстоятельства о том, что юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры исполнения условий контракта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не названы, и материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований заключенного контракта на выполнение работ в сроки и в объеме, указанном в документе.

Отсутствуют доказательства принятия обществом всех возможных мер для недопущения нарушения закона, и что неисполнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от него и объективно являющихся непреодолимыми, либо при наличии непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предприятия, исключающих возможность соблюдения условий и исполнения обязательств, проведение мероприятий по исполнению требований контрактного соглашения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного административного правонарушения (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, становится возможным при пересмотре постановления в случае, если субъект рассмотрения жалобы придет к выводу, что выявленное правонарушение, установленное при рассмотрении дела, не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в постановлении (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении жалобы полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких оснований по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ЭТК-Москва» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 1.5, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установление события и состава административного правонарушения, виновности лица, а также выбор подлежащих применению норм и их толкование в системе действующего правового регулирования осуществляется судьей рассматривающим дело на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств.

Вышеназванная совокупность доказательств отвечает требованиям правовой полноценности в пользу доказанности наличия события и состава исследуемого административного правонарушения, как полученных с соблюдением положений КоАП РФ и несущих в себе достоверные обстоятельства юридической значимости, и в своей совокупности, являющиеся достаточными в силу полноты подтверждения надлежащих обстоятельств.

Субъективный взгляд на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода заявителя к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при постановлении судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс