Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Гимазовой Эльвиры Нурмехаматовны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г., ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, а именно: металлические сопла, предназначенные для использования в установке для проверки промышленных и бытовых счетчиков газа УПСГ-1600 в количестве 16 штук. Вес брутто – 24, 84 кг, вес – 24, 28 кг.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гимазова Э.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит их изменить, заменив назначенное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Из подпункта 46 пункта 1 статьи Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары для личного пользования являются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу требований пунктов 1, 2 и 4 статьи 104 и подпункта 1 пункта 1 статьи 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом. Таможенное декларирование в письменной форме допускается в отношении товаров для личного пользования.

Декларация на товары является одним из видов таможенной декларации.

Как следует из содержания и смысла пунктов 4 и 5 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2021 г. в 15 часов 20 минут в зале прилета международных рейсов терминала 1А международного аэропорта Казань, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Международный аэропорт Казань, в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Казань при осуществлении таможенного контроля багажа пассажиров, прибывших рейсом № Ташкент — Казань, был установлен гражданин ФИО1, который ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар, а именно: металлические сопла, предназначенные для использования в установке для проверки промышленных и бытовых счетчиков газа УПСГ-1600 в количестве 16 шт. Вес брутто - 24,84 кг, вес нетто - 24,28 кг.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2021 г., заключением эксперта от 10 ноября 2021 г., служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от 25 ноября 2021 г., из которой следует, что товар «металлические сопла, предназначенные для использования в установке для проверки промышленных и бытовых счетчиков газа УПГС-1600» не относится к товарам для личного пользования, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Гимазовой Э.Н. о необходимости замены назначенного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения на административный штраф несостоятельны.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гимазовой Э.Н., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

Постановление29.06.2022