Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2020 г., вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда Калининграда от 5 октября 2020 г. муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – МКУ «Калининградская служба заказчика», учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2020 г. постановление судьи Центрального районного суда Калининграда от 5 октября 2020 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный участковый начальник Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 просит решение судьи областного суда отменить, ссылаясь на законность привлечения учреждения к административной ответственности.

МКУ «Калининградская служба заказчика», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, возражений в установленный срок не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МКУ «Калининградская служба заказчика» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 17 августа 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 17 ноября 2020 г.

Основанием для привлечения МКУ «Калининградская служба заказчика» к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось необеспечение юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в части обслуживания и ремонта стационарных сетей наружного освещения, 17 августа 2020 г., в 23 часа, нормативного уровня горизонтальной освещенности на пешеходных переходах в районе домов 32, 24, 12 на ул.Богдана Хмельницкого в Калининграде Калининградской области.

Отменяя постановление судьи Центрального районного суда Калининграда от 5 октября 2020 г. и прекращая производство по делу, судья Калининградского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Так, судьей в ходе рассмотрения жалобы на постановление установлено, что согласно уставу МКУ «Калининградская служба заказчика» предметом деятельности учреждения является осуществление полномочий органов местного самоуправления в пределах своей компетенции, мероприятий по благоустройству территории общего пользования городского округа «Город Калининград», в том числе по содержанию, ремонту, реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов благоустройства, дорожного покрытия, освещению. Как следует из сообщения на запрос Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, данного Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», юридическим лицом, ответственным за организацию содержания улично-дорожной сети в части обслуживания и ремонта стационарных сетей наружного освещения, является МКУ «Калининградская служба заказчика», техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийный капитальный ремонт городского наружного освещения на улицах городского округа «Город Калининград» в 2020 году осуществляется в соответствии с муниципальным контрактом от 05.11.2019 № 149/2019, заключенным МКУ «Калининградская служба заказчика» с подрядной организацией ООО «ГОРСВЕТ-РЕГИОН». В то же время устройства и сооружения, обеспечивающие специальное освещение пешеходных переходов, относятся не к городскому наружному освещению на улицах, а являются элементом транспортной инфраструктуры, строительство и обслуживание которой на МКУ «Калининградская служба заказчика» не возложено. Таким образом, поскольку обеспечение требуемых норм освещения в указанном месте возможно лишь путем обустройства специальных элементов транспортной инфраструктуры, тогда как эти функции на МКУ «Калининградская служба заказчика» не возложены, состава административного правонарушения в бездействии данного учреждения не усматривается.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана должностным лицом административного органа ввиду несогласия прекращением производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица административного органа заслуживают внимания, так как выводы решения судьи Калининградского областного суда не обоснованы ссылками на нормы закона, вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки изложенных в жалобе доводов, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене решения судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Калининградского областного суда от 24 декабря 2020 г., вынесенное в отношении муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Центра ДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции