Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Михалевича Владислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалевича Владислава Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2020 года (№5-717/2020/8м), оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года (№12-191/2021), Михалевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Михалевич В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 в отношении Михалевича В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, согласно которому Михалевич В.В., являясь должностным лицом (директором) общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Издательская Фирма «Надежда» (далее – ООО РИФ «Надежда»), не представил в налоговый орган упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2019 год, при установленном сроке представления 12 мая 2020 года.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20 ноября 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 ноября 2020 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в деянии Михалевича В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 6 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Михалевич В.В. не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, являлись предметом исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.

В силу ч. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено указанной частью.

Доказательств надлежащей организации привлекаемым к административной ответственности лицом бухгалтерского учета, в том числе контроля за своевременным предоставлением документов и иных необходимых сведений в налоговую инспекцию, материалы дела не содержат.

Подпунктом 5.1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту нахождения организации, у которой отсутствует обязанность представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляющую государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет, или является религиозной организацией, или является организацией, представляющей в Центральный банк Российской Федерации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.

Доказательства предоставления ООО РИФ «Надежда» в налоговый орган бухгалтерской отчетности за 2019 год в срок до 12 мая 2020 года (с учетом указов Президента Российской Федерации об установлении нерабочих дней в 2020 году) в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Михалевич В.В. утратил полномочия должностного лица ООО РИФ «Надежда», что подтверждается протоколом № 07/2017 от 13 июля 2017 года, а также копией трудовой книжки, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23 ноября 2020 года Михалевич В.В. являлся учредителем, а также директором ООО РИФ «Надежда», ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, – 15 января 2019 года № 2197232041510 (л.д. 7).

Причиной внесения записи в ЕГРЮЛ 15 января 2019 года явилось представление сведений о выдаче или замене документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Данные сведения согласуются с тем обстоятельством, что Михалевичу В.В., <данные изъяты> года рождения, в <данные изъяты> года исполнилось <данные изъяты> лет, а достижение указанного возраста является основанием для замены паспорта гражданина РФ (п. 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828). При этом в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Действующее законодательство исходит из общедоступности и презумпции достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ).

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Михалевич В.В. как директор организации может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 34-АД16-5 отклоняется, поскольку оно вынесено по делу с другими участниками на основе иной совокупности фактических обстоятельств.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно ими отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или неправильное применение норм материального права.

Постановление о привлечении Михалевича В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Михалевичу В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 21 декабря 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михалевича Владислава Владимировича, оставить без изменения, жалобу Михалевича Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.