Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу председателя кооператива «Фаэтон» по строительству хозблоков и автостоянки ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 28 июня 2021 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года и решение судьи Саратовского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении председателя кооператива «Фаэтон» по строительству хозблоков и автостоянки (далее также – кооператив «Фаэтон», кооператив) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года и решением судьи Саратовского областного суда от 15 ноября 2021 года, председатель кооператива «Фаэтон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного названным Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее – Правила), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области - заместителя главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 30 апреля 2021 года №427 в отношении кооператива «Фаэтон» () проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки 25 июня 2021 года установлено, что на объекте защиты кооператива в нарушение п.54 Правил система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управлением эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние председателя кооператива ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что за выявленные нарушения должен нести ответственность предыдущий председатель кооператива, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. В данном случае установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответственным за указанные нарушения является ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что со стороны должностных лиц имела место провокация, у него отсутствовала возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, своего подтверждения не нашли.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда не разъяснен порядок обжалования решения, о незаконности выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование состоявшихся по делу актов реализовано.

Вопреки доводам жалобы, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору от 28 июня 2021 года, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 30 августа 2021 года и решение судьи Саратовского областного суда от 15 ноября 2021 года, вынесенные в отношении председателя кооператива «Фаэтон» по строительству хозблоков и автостоянки ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов