Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 просит отменить решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя это тем, что выводы судьи городского суда о ненадлежащем извещении ФИО2 и неразъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не основаны на материалах дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, судья городского суда указал, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, в протоколе неверно указано место проживания ФИО2, в связи с чем ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Данные нарушения, по мнению судьи городского суда, являются существенными, без устранения которых суд первой инстанции не имел реальной возможности принять какое-либо решение, а потому отменил состоявшееся решение и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, суд второй инстанции обстоятельства, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, должным образом не исследовал.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчество, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого принято решение о привлечении к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить замечания и объяснения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае отказа от подписания протокола лица, привлекаемого к ответственности, в протоколе делается соответствующая запись.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, эти требования закона при составлении протокола должностным лицом были соблюдены.

Протокол составлен на бланке, в котором указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение. В протоколе имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и представить замечания и объяснения по содержанию протокола. Однако ФИО2 отказался от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, от дачи объяснений, в том числе и от подписания протокола об административном правонарушении, о чем должностным лицом в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении. При таком положении считать, что были нарушены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административных правонарушениях не имеется.

Как не имелось каких-либо оснований считать, что ФИО3 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Отменяя постановление мирового судьи, судья городского суда указала, что поскольку ФИО2 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, то он не удостоверил факт своего проживания по адресу, указанному в протоколе, который фактически не соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте гражданина России: <адрес>.

Вместе с тем, сославшись на указанные обстоятельства, судья городского суда оставила без внимания, что паспорт гражданина России не является документом, который должен находиться с водителем во время поездки и представляться сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил дорожного движения к документам, которые в обязательном порядке должны иметься у водителя в пути следования и представляться сотрудникам ГИБДД относятся: водительское удостоверение, полис обязательного страхования гражданской ответственности и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении личность ФИО2 удостоверена на основании водительского удостоверения, представленного ФИО2 № 7705234979. На основании сведений, указанных в водительском удостоверении, в протоколе отражены сведения о месте жительства ФИО2: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По указанному адресу ФИО2 уведомлялся мировым судьёй времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того в деле на л.д. 10 имеется карточка водителя ФИО2, в которой содержатся аналогичные сведения о месте проживания ФИО2. Сведения о месте своего проживания, указанные в водительском удостоверении в момент составления протокола, ФИО2 не оспаривал. Однако указанные обстоятельства городским судом должным образом не исследовались, а потому судья без исследования указанных обстоятельств пришёл к преждевременному выводу о ненадлежащем извещении мировым судьёй ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что поводом для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу послужили основания (составление протокола с грубым нарушением положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции, а также ненадлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, которое должным образом не было проверено при рассмотрении дела в суде второй инстанции, то принятое решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым отменено постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При новом рассмотрении необходимо дать оценку обстоятельствам, с которыми связано указание в протоколе места жительства ФИО2, и в зависимости от полученных результатов принять по делу законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району ФИО1 – удовлетворить.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 года, которым отменено постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 10 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев