Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Чекмазова А.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 августа 2018года №АГОЗ-402/18, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чекмазова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 августа 2018года №АГОЗ-402/18, член конкурсной комиссии Чекмазов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019года,постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 августа 2018года №АГОЗ-402/18, оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019года, постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 августа 2018года №АГОЗ-402/18, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019года оставлены без изменения.

Чекмазов А.И. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов, в связи с тем, что не дана надлежащая оценка его доводам.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Привлекая Чекмазова А.И. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из того, что 27.10.2017 года по адресу: г. Москва, <адрес>, членом конкурсной комиссии Министерства обороны РФ Чекмазовым А.И. в нарушение ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», была признана надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации заявка АО «НПК «Тристан» на участие в закрытом конкурсе, тогда как участнику - АО «НПК «Тристан» должно было быть отказано в допуске к участию в закупке, поскольку пунктом 17 документации о Закрытом конкурсе установлен размер обеспечения заявок на участие в Закрытом конкурсе, составляющий 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, а именно <данные изъяты>., однако в составе заявки АО «НПК «Тристан» на участие в Закрытом конкурсе представлено платежное поручение № 1798 от 13.10.2017, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, согласно которому АО «НПК «Тристан» в качестве обеспечения заявки внесена сумма <данные изъяты>., то есть сумма меньшая, чем сумма, установленная документацией о Закрытом аукционе. Несмотря на это, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в Закрытом конкурсе № 1059/Г/ЗК/2 от 27 октября 2017 года Конкурсная комиссия, в состав которой входил Чекмазов А.И., признала заявку АО «НПК «Тристан» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о Закрытом конкурсе.

Действия члена конкурсной комиссии Министерства обороны Российской Федерации Чекмазова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Чекмазова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, судьей отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения комиссией заявки АО «НПК «Тристан» на участие в конкурсе, денежные средства в качестве обеспечения заявки были в полном размере перечислены АО «НПК «Тристан», в связи с чем заявка АО «НПК «Тристан» на участие в конкурсе не могла быть признана ненадлежащей, и не соответствующей требованиям конкурсной документации, а участнику — АО «НПК «Тристан» не могло быть отказано в допуске к участию в закупке.

С приведенными выводами судьи районного суда, а также с выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств приобщенных к материалам дела.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, лицо подлежит административной

ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что заказчиком Минобороны РФ проводился закрытый конкурс на выполнение научно- исследовательской работы НИР шифр «Бредень».

Согласно конкурсной документации обеспечение заявки на участие в закрытом конкурсе составляло <данные изъяты>. Заявку на участие в конкурсе подало АО «НПК «Тристан», приложив к заявке платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств на обеспечение заявки на сумму 1419178,00 руб. Вскрытие конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе произведено 20.10.2017. Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в закрытом конкурсе - 27.10.2017.

В соответствии со ст.85 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под закрытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке направляется заказчиком ограниченному кругу лиц, которые удовлетворяют требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, способны осуществить поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом такого конкурса, и победителем такого конкурса признается его участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

При проведении закрытого конкурса применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом положений настоящей статьи.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заявка, поданная на участие в конкурсе, признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Из содержания ч.3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что конкурсная комиссия вправе отклонить заявку на участие в конкурсе только в двух случаях, а именно: если участник конкурса, подавший документацию не соответствует требованиям, указанным в конкурсной документации, либо если такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

По смыслу ч.3 ст.53 и ч.7 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, конкурсной комиссией может быть отклонена заявка участника закрытого конкурса, не внесшего денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, (либо если и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, указанный заказчиком в документации о закупке).

В данном случае такой участник может быть признан не соответствующим требованиям, указанным в конкурсной документации.

Частью 4 статьи 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствующая требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона/

Из анализа постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 августа 2018года №АГОЗ-402/18, следует, что Чекмазов А.И. привлечен к административной ответственности за признание заявки АО «НПК «Тристан» на участие в закрытом аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об закрытом конкурсе. При этом ФАС России исходил из того, что в составе заявки АО «НПК «Тристан» на участие в Закрытом конкурсе представлено платежное поручение № 1798 от 13.10.2017, подтверждающее внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, согласно которому АО «НПК «Тристан» в качестве обеспечения заявки внесена сумма <данные изъяты>., то есть сумма меньшая, чем сумма, установленная документацией о Закрытом аукционе. Письменные пояснения Чекмазова А.И. о том, что комиссия действовала в соответствии с законом о контрактной системе, поскольку на дату рассмотрения заявок на участие в Закрытом конкурсе на счет Заказчика поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены платежным поручением №1798 от 13 октября 2017года и 100 – платежным поручением №18418 от 20 октября 2017года), что превышает установленный документацией о Закрытом конкурсе, основаны на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем частью 7 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки в составе заявки представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, и до даты рассмотрения и оценки заявок денежные средства не поступили на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, такой участник признается не предоставившим обеспечение заявки. Это правило не применяется при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме и электронного аукциона.

С учетом изложенного, определяющую роль при оценке заявки на предмет ее соответствия условиям конкурсной документации в части предоставления ее обеспечения играет именно непосредственное поступление обеспечительного платежа на счет заказчика до даты рассмотрения и оценки заявок. При этом платежный документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки, служит лишь средством оповещения (уведомления) заказчика о направлении определенной суммы на его счет в качестве обеспечения заявки от конкретного лица.

Таким образом, Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и конкурсная документация первостепенное значение придают именно непосредственному перечислению (и поступлению) денежных средств в качестве обеспечения заявки по отношению к предоставлению в составе заявки документа, подтверждающего такое перечисление, акцентируя при этом внимание на предельном моменте, до которого подлежат поступлению денежные средства, - до даты непосредственного рассмотрения и оценки заявок.

Материалами дела установлено, что до даты непосредственного рассмотрения и оценки конкурсной комиссией Министерства обороны РФ заявки - 27.10.2017, АО «НПК «Тристан» денежные средства в качестве обеспечения заявки в полном размере находились на лицевом счете Министерства обороны РФ, поэтому данное обстоятельство не давало оснований членам конкурсной комиссии Министерства обороны РФ не учитывать факт поступления на счет заказчика обеспечения в полном, надлежащем объеме. Невнесение своевременных изменений в заявку в части платежных документов при одновременном фактическом перечислении денежных средств на счет заказчика в качестве обеспечения заявки не являлось основанием для отклонения таковой, поскольку основная цель требования о спорном обеспечении достигнута.

В рассматриваемом случае АО «НПК «Тристан» обеспечило фактическое поступление суммы обеспечения на счет, указанный в конкурсной документации, до даты рассмотрения заявок, в связи с чем у члена конкурсной комиссии Министерства обороны РФ Чекмазова А.И. отсутствовали основания для отказа к допуску заявки АО «НПК «Тристан» на участие в конкурсе.

Данный вывод фактически подтверждается справкой Министерства Обороны РФ о том, что АО «НПК «Тристан» участвовало в закрытом конкурсе, на основании согласования ФАС России от 14.12.2017, заключен госконтракт от 26.12.2017 с АО «НПК «Тристан».

Из содержания указанной справки следует ввод, что АО «НПК «Тристан» не должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Установлено, что АО «НПК «Тристан» 20.10.2017 произвело доплату обеспечение заявки на участие в закрытом конкурсе в размере 100 руб.

Из пояснений Чекмазова А.И. следует, что на момент рассмотрения заявок участников закрытого конкурса, то есть на 27.10.2017, Конкурсная комиссия Министерства обороны РФ располагала сведениями Департамента финансового обеспечения Министерство обороны РФ о наличии полной суммы денежных средств в размере <данные изъяты>. на лицевом счету Министерства обороны РФ, поступивших во временное распоряжение на 20.10.2017.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены представленными в дело доказательствами, в т.ч. письмами заместителя директора Департамента финобеспечения МО РФ от 16.10.2017 и 23.10.2017 с выписками из лицевого счета Министерства обороны РФ, а также платежными поручениями от 13.10.2017 и 20.10.2017.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 августа 2018года №АГОЗ-402/18, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019года, вынесенные в отношении Чекмазова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Чекмазова А.И. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13 августа 2018года №АГОЗ-402/18, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 января 2019года, решение судьи Московского городского суда от 22 апреля 2019года, вынесенные в отношении Чекмазова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Второго кассационного

Суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов