Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника управления муниципального имущества администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Золотова А.Л. на вступившие в законную силу определение заведующей сектором по г.Муравленко отдела государственного строительного надзора по городам г.Ноябрьск и Муравленко управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 20202 года об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением заведующей сектором по г.Муравленко отдела государственного строительного надзора по городам г.Ноябрьск и Муравленко управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 20202 года, отказано возбуждении дел об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее-ООО «Альянс-Инвест», Общество) по частям 1и 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года в адрес отдела государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и Муравленко из УМИ г.Муравленко поступила информация о признаках правонарушения, предусмотренного ст.9.5 п.5 КоАП РФ в действиях ООО «Альянс- Инвест», выявленная в ходе проведения плановой, выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства.

09 января 2020 года от УМИ администрации г.Муравленко в сектор по г.Муравленко отдела государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и Муравленко управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа поступила информация по факту обнаружения нарушений в области градостроительной деятельности, а именно обнаружено возведение и эксплуатация ООО «Альянс-Инвест» объектов капительного строительства в границах земельного участка без разрешительных документов, с приобщением акта проверки № 09 от 27 декабря 2019 года, предписания об устранении выявленного нарушения, распоряжения о проведении плановой проверки от 13 декабря 2019 года, уведомления о проведении проверки, запроса в управление архитектуры и градостроительства и ответа об отсутствии разрешения у ООО «Альянс-Инвест» на строительство, акта обследования земельного участка от 27 декабря 2019 года и фототаблицы к нему.

В ходе проверки указанного обращения ООО «Альянс-Инвест» предоставлены заключения по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно которым здания АБК, площадью 240 кв.м., здание КПП площадью 192 кв.м., здание АБК площадью 144 кв.м., здание в котором расположены два гаража площадью 144 кв.м., здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью 1014 кв.м., теплоузел площадью 36 кв.м., не являются объектами капитального строительства, так как у них отсутствует прочная связь с землей, т.е. фундамент. Все вышеуказанные постройки выполнены из легкосборных конструкций на железобетонных плитах, расположенных непосредственно на земле, без углубления их в грунт.

По результатам рассмотрения указанных материалов должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что постройка и эксплуатация зданий, не являющихся объектами капитального строительства, не требует получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Муравленко разрешение на строительство на возведение объектов проверки не выдавалось.

По результатам изучения полученной информации заведующей сектором по г.Муравленко отдела государственного строительного надзора по городам Ноябрьск и Муравленко управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> 31 января 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренных частями 1 и 5 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ООО «Альянс-Инвест».

Согласно представленным заключениям по результатам обследования строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, здания АБК, площадью 240 кв.м., здание КПП площадью 192 кв.м., здание АБК площадью 144 кв.м., здание, в котором расположены два гаража площадью 144 кв.м., здание гаражей с хозяйственно-бытовыми помещениями площадью 1014 кв.м., теплоузел площадью 36 кв.м., не являются объектами капитального строительства, так как у них отсутствует прочная связь с землей, т.е. фундамент. Все вышеуказанные постройки выполнены из легкосборных конструкций на железобетонных плитах, расположенных непосредственно на земле, без углубления их в грунт.

Поскольку указанные документы были представлены должностному лицу до возбуждения дела и указывали на отсутствие в действиях ООО «Альянс-Инвест» состава вмененного правонарушения, должностное лицо, не установив в деянии ООО «Альянс-Инвест» состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

С выводами должностного лица согласились судьи городского суда и суда автономного округа.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы, пункта 3 части 1 статьи 30.1, частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на такое определение и (или) решение по жалобе на него, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Равным образом в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое определение, вступившее в законную силу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на него могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть спорный процессуальный вопрос, не усматривается. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, на иное не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

определение заведующей сектором по г.Муравленко отдела государственного строительного надзора по городам г.Ноябрьск и Муравленко управления осуществления надзора по городам Ноябрьск и Муравленко Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2020 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 20202 года, об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» дел об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 и частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Управления муниципального имущества администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Золотова А.Л. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов