Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Скороходовой Е.А. на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 3 августа 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г., вынесенные в отношении секретаря конкурсной комиссии межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Скороходовой Е.А. (далее – ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 3 августа 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г., секретарь конкурсной комиссии межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Скороходова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Скороходова Е.А. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Скороходовой Е.А. к административной ответственности) установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 указанного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Согласно частям 1 и 6 статьи 54.6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ участники закупки, допущенные к участию в открытом конкурсе в электронной форме, вправе подавать окончательные предложения о цене контракта. Участник открытого конкурса в электронной форме может подать только одно окончательное предложение о цене контракта. В случае, если таким участником не подано окончательное предложение о цене контракта, предложение, поданное этим участником в соответствии с частью 2 статьи 54.4 названного Федерального закона, признается окончательным.

Согласно части 1 статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 названного Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 данного Федерального закона.

Частью 4 статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ установлены случаи, когда заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией (подпункты 1-5).

На основании части 5 статья 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи (часть 8 статьи 32 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

Пунктом 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1085, предусмотрена формула, которой определяется количество баллов, присуждаемых по критериям оценки «цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги», «стоимость жизненного цикла». Подпункт «б» данного пункта определяет случай, когда участник предлагает доплатить заказчику за право заключения контракта, то есть иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В силу пункта 3 указанных Правил под рейтингом заявки (предложения) по критерию оценки понимается оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2020 г. межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по адресу: размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, на территории Республики Марий Эл. Начальная (максимальная) стоимость контракта составляет 200 000 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов указанного конкурса от 19 августа 2020 г. заявка ФИО5, содержащая окончательное предложение о цене контракта минус 35 500 рублей, отклонена конкурсной комиссией на основании части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, поскольку отсутствует предложение о цене контракта, поданное ценовое предложение предполагает заключение контракта по цене на право заключить контракт, данная возможность не предусмотрена для процедуры – открытый конкурс в электронной форме и документацией о закупке.

При этом, совокупность норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ не наделяет конкурсную комиссию Заказчика правом оценки достоверности цены, а также регламентирует закрытый перечень оснований для признания заявки несоответствующей, в связи с чем указанное отклонение заявки участника закупки ФИО5 конкурсной комиссией Заказчика не отвечает требованиям части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

Секретарь Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для нужд межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Скороходова Е.А. как член конкурсной комиссии, высказалась об отклонении указанной заявки ФИО5 и подписала протокол подведения итогов конкурса от 19 августа 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении должностного лица и судебных актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Скороходовой Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Скороходовой Е.А. в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица, судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Скороходовой Е.А. состава административного правонарушения не могут служить основанием для отмены принятых по делу актов, потому как данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку должностным лицом и судами предыдущих судебных инстанций.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право Скороходовой Е.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушено.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение по существу проведено должностным лицом 3 августа 2021 г. Скороходова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44, 52). Должностное лицо, признав извещение надлежащим, с учетом ходатайства Скороходовой Е.А. о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 49), её письменных объяснений по делу (л.д. 58), правомерно рассмотрел дело и вынес постановление без участия Скороходовой Е.А.

Применительно к данному случаю, должностное лицо имело возможность рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, из определения должностного лица о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20 июля 2021 г. № не следует, что Скороходова Е.А. была лишена возможности принять личное участие в рассмотрении дела.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием для отмены состоявшихся актов и освобождения Скороходовой Е.А. от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Однако в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, установленные действия Скороходовой Е.А. не могут быть признаны малозначительными.

Постановление о привлечении Скороходовой Е.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 3 августа 2021 г., решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 7 сентября 2021 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2021 г., вынесенные в отношении секретаря конкурсной комиссии межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Скороходовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скороходовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев