Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Баева Андрея Николаевича на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № 0411128704590000005427463 от 19 января 2023 года административной комиссии Пермского районного округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баев А.Н. просит изменить судебные акты, исключить выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2022 в период с 13:51:06 до 14:27:45 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <...> в районе дома Максима Горького 65, было размещено транспортное средство «PORSCHE CAYENNE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми N 1150 от 31 декабря 2015 г. «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», то есть с нарушением пунктов 4.4, 4.5 Положения о парковках общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы N 78 от 26 апреля 2022 г.

Судья районного суда, с учетом характера совершенного административного правонарушения, не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление административной комиссии, прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью и объявил привлекаемой устное замечание.

С данными выводами согласился судья краевого суда.

Указанные выводы судьи подробно обоснованы в вынесенном решении.

В настоящей жалобе заявитель просит изменить судебные акты в части основания прекращения производства по делу, указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем судебные акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку.

Помимо указанного Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, о наличии состава административного правонарушения, обсуждаться не может.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки судебных решений исключена, а также это может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.12 Закона Пермского края № 460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Баева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко