Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» (далее – ООО «Каргилл») Варшавского В.Л. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Каргилл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, ООО «Каргилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Каргилл» Варшавский В.Л. просит об отмене приведенных судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на надлежащую маркировку ввезенного на таможенную территорию товара.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС) товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер (часть 2 статьи 7 ТК ЕЭС).

В соответствии со статьей 1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее ТР ТС 022/2011), настоящий технический регламент Таможенного союза распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Согласно пункту 7 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.

Из материалов дела следует, что ООО «Каргилл» допустило несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

16 августа 2020 года в 13 часов 05 минут на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108Н, таможенным представителем ООО «Каргилл» - ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» подана декларация на товары № 10216170/160820/0211174 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/160820/0211174: отправитель товара: компания «<данные изъяты>» (Франция); получатель товара и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Каргилл»; сведения заявленные в графе 54 ДТ: ООО «<данные изъяты>». Товары в контейнере № CSFU4522865: товар № 1 «сухой глюкозный сироп в виде порошка, получен путем энзимной конверсии кукурузного крахмала, не содержит фруктозу, получен без использования ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве соединяющего вещества в производстве продуктов питания», производитель Cargill haubourdin sas, товарный знак Cargill, торговый знак, марка отсутствует, модель с*dry gl 01924, артикул отсутствует, количество 19,50 т», вес нетто 19500 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 1702309009, таможенная стоимость товара 1684979,40 рублей.

Товар №1, заявленный по ДТ № 10216170/160820/0211174, является объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по ДТ № 10216170/160820/0211174 для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации соответствия № ЕАЭС N RU Д-FR.СП27.В.10692 от 21.03.2018 (срок действия с 21.03.208 по 08.02.2023), в которой указано, что продукция, поименованная в ней соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216160/230820/002247) по результатам которого установлено, что маркировка, нанесенная на индивидуальную упаковку товара № 1 не содержит информации, предусмотренной подпунктом 7 п. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011 - наименование и место нахождение импортера.

Нанесение маркировки в установленном соответствующим техническим регламентом порядке носит обязательный, а не добровольный (рекомендательный) характер. Несоблюдение требований, предъявляемых к маркировке продукции, свидетельствует о несоблюдении требований технического регламента Союза и является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Каргилл» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Каргилл» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на соответствие маркировки требованиям технических регламентов были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Каргилл», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Каргилл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ООО «Каргилл» в пределах статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» Варшавского В.Л. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции