Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу защитника Евсеевой Н.З., действующей на основании доверенности в интересах Бераиа Мадоны, на вступившие в законную силу постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бераиа М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тульского областного суда от 26 июля 2019 года, Бераиа М. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она, являясь гражданкой Республики Грузия, допустила нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечение определённого срока пребывания, чем нарушила требования ч. 2 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В жалобе защитник Евсеева Н.З. просит изменить судебные решения в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Считает, что выдворение Бераиа М. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление её права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации в г. Туле проживает её родная сестра Бераиа М., которая является участником программы переселения бывших соотечественников и 21 января 2020 года подала документы на получение гражданства. Обращает внимание на то, что Бераиа М. полагала, что Управление по вопросам миграции по Тульской области продлит ей срок пребывания на территории Российской Федерации на основании поданных ею документов на временное проживание, и опасалась покидать территорию Российской Федерации в связи со сложившейся на тот момент на территории Республики Грузия нестабильной политической обстановки. Полагает, что назначенное Бераиа М. административное наказание является чрезмерно суровым, поскольку отягчающих обстоятельств по делу судом установлено не было, к административной ответственности она ранее не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

К выводу о виновности Бераиа М. в совершённом правонарушении, суд пришёл на основании всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бераиа М. к административной ответственности) предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Бераиа М., являясь гражданкой Республики Грузия, нарушила режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица в ОВД от 11 июля 2019 года; данными СПО СК «Мигрант»; рапортом УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле; миграционной картой; объяснениями Бераиа М., которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя совершённое Бераиа М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации у Бераиа М. проживает сестра Бераиа М., которая является участником программы переселения бывших соотечественников и 21 января 2020 года подала документы на получение гражданства, а выдворение Бераиа М. является серьезным вмешательством со стороны государства в осуществление её права на уважение семейной жизни, не может повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 05 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Бераиа М. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями соблюдены.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначенное Бераиа М. наказание повлечёт серьезное вмешательство в осуществление её права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.

Оценивая доводы жалобы относительно права на уважение её личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Бераиа М. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение её личной и семейной жизни.

То обстоятельство, что Бераиа М. ошибочно полагала, что Управление по вопросам миграции по Тульской области продлит ей срок пребывания на территории Российской Федерации на основании поданных ею документов на временное проживание, и то обстоятельство, что она опасалась покидать территорию Российской Федерации в связи со сложившейся на тот момент на территории Республики Грузия нестабильной политической обстановки, не влияют на квалификацию её действий и не являются основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Бераиа М. имела необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, в частности ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Незаконно пребывая на территории Российской Федерации Бераиа М. надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предприняла, что свидетельствует об игнорировании установленного в данном государстве правопорядка.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы о том, что Бераиа М. ранее к административной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась, не имеется.

Назначение Бераиа М. дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 11 июля 2019 года и решение судьи Тульского областного суда от 26 июля 2019 года, вынесенные в отношении Бераиа М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Евсеевой Н.З. – без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев