Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу генерального директора АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 марта 2023 года в отношении автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 27 марта 2023 года, АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» ФИО3 Д.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из части 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 39 Постановления Правительства РФ от 7 октября 2020 года № 1616 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами") к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности отнесено нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 8 Постановления № 1616 лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат, в том числе, автомобильные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров.

Из материалов дела следует, что АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» осуществляет деятельность по перевозке автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд на основании лицензии от 25 июня 2019 года № <данные изъяты>

14 ноября 2022 года в 13 часов 45 минут на 530 км федеральной автодороги М-8 «Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск» АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» при осуществлении деятельности не связанной с извлечением прибыли, допустило перевозку пассажиров для собственных нужд на транспортном средстве марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, не оснащенном аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по исполнению требований законодательства, в связи с чем вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лицензионным законодательством Российской Федерации.

В целом имеющие правовое значение доводы, изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе, в том числе об отсутствии в деянии учреждения грубого нарушения лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Основания для иных выводов по доводам жалобы отсутствуют.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» в с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящего суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года и решение судьи Вологодского областного суда от 27 марта 2023 года, вынесенные в отношении автономного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора АУК Вологодской области «Вологодская областная государственная филармония им. В.А. Гаврилина» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова