Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» №407 от 3 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, решение судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» №407 от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 18 октября 2021 года, решением судьи Самарского областного суда от 24 марта 2022 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок, мест отдыха и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест противоречит требованиям подпункта «3» пункта 2 статьи 15-ФЗ № 33 от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 16 статьи 10 раздела 3 Положения о Национальном парке «Самарская Лука» в редакции МПР России от 25 февраля 2015 года № 69.

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» образован постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 года № 161.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года № 990 государственный национальный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в Национальный парк «Самарская Лука».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2021 в 22 часа 46 минут ФИО4 совершил нарушение правил установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории - ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», выразившееся в организации туристической стоянки за пределами специально предусмотренных для этого мест, не в границах населенного пункта, в рекреационной зоне, без письменного разрешения администрация национального парка, что противоречит требованиям подпункта «з» пункта 2 статьи 15 ФЗ № 33 от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 24 статьи 10 раздела 3 Положения о Национальном парке «Самарская Лука», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25.02.2015 №69.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2021 года, копией решения «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука» №333 от 10 августа 1984 года, описанием границ государственного природного национального парка, картой-схемой, видеоматериалом и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Утверждения заявителя жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Судья Ставропольского районного суда <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что согласно описанию границ государственного природного национального парка «Самарская Лука», утвержденных Решением исполкома <адрес>ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «Для сохранения целостности природного комплекса «Самарской Луки», границы национального парка должны соответствовать естественным границам, а именно: от села Переволоки - на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилищ до села Переволоки с исключением территории собственно <адрес> и рабочего поселка Яблоневый овраг». Таким образом земельный участок, расположенный в квартале № Сосново- Солонецкого участкового лесничества (с указанными координатами), на котором был задержан ФИО2, входит в границы особо охраняемой природной территории Национального парка «Самарская Лука».

Доводы о том, что заявитель не видел никаких запрещающих знаков при въезде и на территории Национального парка «Самарская Лука», являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенными в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку умысел на нахождение на запрещенной территории парка у ФИО2 отсутствовал, не являются основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решений судей, поскольку не ставят под сомнение событие административного правонарушения и вину ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судьями предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Национального парка «Самарская Лука» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Э.<адрес>

Решение02.06.2022