Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснокамскому, Ильинскому, ФИО2, ФИО3, Оханскому, Пермскому районам, ЗАТО Звездный) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 07 декабря 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснокамскому, Ильинскому, ФИО2, ФИО3, Оханскому, Пермскому районам, ЗАТО Звездный) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 07 декабря 2020 года (№ 59ЛРР005051120000545), оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года (№ 12-7/2021) и решением судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года (№ 7-518/2021), ФИО1, являющийся директором ООО «ОА «Прометей», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с постановлением административного органа и судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2021 года.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

На основании п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года в 12.00 установлено, что директор ООО «ОА «Прометей» ФИО1 25 июня 2019 года заключил договор оказания услуг по охране объекта по адресу: <...>, по которому располагается Управление по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, входящего в структуру федерального органа исполнительной власти (срок оказания услуг – с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2021 года), таким образом, ООО «ОА «Прометей» оказывает охранные услуги с нарушением ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1, п. 1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587, п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и привлечения должностного лица к административной ответственности.

Вынесенные по делу постановление и решения нельзя признать законными в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (далее – Правила № 498), установлено, что частная охранная организация обязана в установленные сроки в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Согласно п. 23 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 18 июня 2012 года № 589 (действовал до 09 февраля 2020 года; далее – Административный регламент) исполнение государственной функции включает следующие административные процедуры: 23.1. документарную проверку представляемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем материалов для получения (продления срока действия) лицензии или переоформления лицензии; 23.2. проверку сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, и должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов; 23.3. плановую проверку соблюдения лицензионных требований; 23.4. внеплановую (выездную) проверку соблюдения лицензионных требований и (или) требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную детективную (сыскную) и охранную деятельность; 23.5. проверку наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств; 23.6. принятие решения и мер реагирования.

Следовательно, проверка сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, является одной из самостоятельных административных процедур, осуществляемых при исполнении функции государственного контроля вне рамок проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок.

На основании п. 28 Административного регламента основанием для начала проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, а также проверки представленного образца должностной инструкции частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов является получение уведомления в письменном виде либо в электронной форме с использованием Единого портала.

Пунктами 29, 29.1, 29.2 Административного регламента предусмотрено, что процедура проверки состоит в том числе из проверки соответствия указанных в уведомлении видов охранных услуг видам, предусмотренным лицензией юридического лица (п. 29.1), наличия у юридического лица права охранять объект категории, указанной в уведомлении (п. 29.2).

В силу п. 30, 31 Административного регламента проверка сведений, указанных в уведомлении о начале (окончании) оказания охранных услуг, проводится в срок не более 20 дней, осуществляется должностным лицом подразделения лицензионно-разрешительной работы территориального органа МВД России, уполномоченным на осуществление действий по лицензированию. При этом критерием принятия решения является выявление (не выявление) фактов нарушений лицензиатом установленных правил оказания охранных услуг (п. 32 Административного регламента). В свою очередь выявление нарушений является основанием для привлечения юридического лица и (или) должностного лица к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации; вынесения лицензиату предписания об устранении выявленных нарушений либо принятия решения о проведении внеплановой проверки (п. 33 Административного регламента).

Уведомление о начале оказания охранных услуг поступило в адрес административного органа и зарегистрировано 27 июня 2019 года на портале «Госуслуги» (л.д. 31-37). Следовательно, должностное лицо административного органа, действуя согласно Административному регламенту, должно было в течение 20 дней проверить сведения, указанные в уведомлении, проверить наличие у ООО «ОА «Прометей» права охранять объект, указанный в уведомлении (п. 29.2), и при наличии оснований привлечь юридическое лицо и (или) должностное лицо к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, составляет два месяца, которые подлежат исчислению с того момента, когда должностное лицо административного органа, соблюдая Административный регламент, должно было обнаружить правонарушение.

Разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежали применению с учетом срока, установленного п. 30 Административного регламента, что судьями учтено не было.

Если уполномоченное должностное лицо проводит проверку уведомления с нарушением установленного 20-дневного срока и обнаруживает правонарушение за пределами данного срока, то исчисление срока давности привлечения к административной ответственности с момента фактического обнаружения правонарушения (без учета п. 30 Административного регламента) приводит к его искусственному увеличению, что недопустимо.

Показания инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю <данные изъяты> допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 21 января 2021 года, о том, что уведомлений поступает много, а сотрудников недостаточно (л.д. 50), не могут послужить основанием для исчисления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с момента фактического обнаружения правонарушения.

Также судьями не учтено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, отказано в привлечении ООО «ОА «Прометей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в заключении обществом 25 июня 2019 года договора оказания услуг по охране здания Управления по Пермскому краю филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Приволжском федеральном округе, входящего в структуру федерального органа исполнительной власти. При этом суд исходил из того, что срок давности привлечения общества к административной ответственности пропущен, так как он должен исчисляться с последнего дня двадцатидневного срока, установленного п. 30 Административного регламента. Исчисление указанного срока давности применительно к ООО «ОА «Прометей» и его руководителю (директору) ФИО1 по разным правилам при условии, что объективную сторону совершенных ими правонарушений составляют одни и те же фактические обстоятельства, не соответствует общеправовым требованиям равенства всех перед законом и судом, справедливости и правовой определенности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек не позднее 17 сентября 2019 года, обжалуемые постановление и судебные акты необходимо отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Краснокамскому, Ильинскому, ФИО2, ФИО3, Оханскому, Пермскому районам, ЗАТО Звездный) Управления Росгвардии по Пермскому краю от 07 декабря 2020 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 21 января 2021 года, решение судьи Пермского краевого суда от 25 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.