Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Каргилл» ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «Каргилл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020 № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каргилл» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2021 № приведенное постановление отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Каргилл» возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 №, ООО «Каргилл» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товара, изъятый товар постановлено вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Каргилл» ФИО2 просит об отмене постановления судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 №, решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 №, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность привлечения общества к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, за исключением случая, когда соблюдение запретов и ограничений может быть подтверждено после выпуска товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 118 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Российская Федерация является участником Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014. Согласно статье 52 указанного Договора технические регламенты Евразийского экономического союза или национальные обязательные требования действуют только в отношении продукции, включенной в утверждаемый Евразийской экономической комиссией единый перечень.

В Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526, содержится позиция 53 «пищевая продукция».

Из содержания пункта 1 статьи 53 названного Договора во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 7, подпункт 10 пункта 1 статьи 2 и подпункта 3 пункта 1 статьи 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры, в том числе под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, при условии соблюдения запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении перемещаемых товаров меры технического регулирования.

Принятый в соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 № Технический регламент «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР № (далее - Технический регламент) устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Статьей 4 Технического регламента установлены требования к маркировке пищевой продукции.

Подпунктом 7 пункта 4.8 статьи 4 Технического регламента, установлено, что в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера.

Из материалов дела следует, что ООО «Каргилл» 14.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 16, корп. 1, лит А, пом. 108Н (Балтийский таможенный пост Балтийской таможни) допустило несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

14.08.2020 в 16 часов 47 минут на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни таможенным представителем ООО «Елтранс+» подана декларация на товары № с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №: отправитель товара: компания «CARGILL B.V.» (Нидерланды); получатель товара и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Каргилл»; сведения, заявленные в графе 54 ДТ: ООО «Елтранс+». Товары в контейнере №: товар № «крахмал кукурузный», вес нетто 20000 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: №, цена товара 23000 долларов США, таможенная стоимость товара 2001917,7 рублей.

Товар № заявленный по ДТ № по коду ТНВЭД ЕАЭС и описанию включен в Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза (далее ТР ТС) «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР №] 2), утвержденный решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 №, ТР ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №, ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР №), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по ДТ № для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации соответствия № от 20.02.2020, в которой указано, что продукция, поименованная в ней, соответствует требованиям ТР №, ТР №, ТР №.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №) по результатам которого установлено, что на маркировке товара № отсутствуют обязательные сведения, а именно: наименование и место нахождения импортера.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Каргилл» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего таможенного законодательства.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 № составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судьей районного суда описано событие административного правонарушения, за совершение которого ООО «Каргилл» привлечено к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Судья районного суда не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния, указав, что ООО «Каргилл» допустило несоблюдение установленных решением Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию, на маркировке товара № 1 «крахмал кукурузный» отсутствовали обязательные сведения, а именно: наименование и место нахождения импортера.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Каргилл» к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на неправильное применение положений статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе), под выпуском в обращение понимается поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе. Нанесение маркировки в установленном соответствующим техническим регламентом порядке носит обязательный, а не добровольный (рекомендательный) характер. Несоблюдение требований, предъявляемых к маркировке продукции, свидетельствует о несоблюдении требований технического регламента Союза и является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Каргилл», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «Каргилл» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Административное наказание назначено ООО «Каргилл» в пределах статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2021 №, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.09.2021 №, состоявшиеся в отношении ООО «Каргилл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Каргилл» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции