Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела проверок управления контроля закупок Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> управления культуры администрации Пуровского района Ероховой Любови Николаевны,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника отдела проверок управления контроля закупок Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 75МЗ-2021 от 29 апреля 2021 года <данные изъяты> управления культуры администрации Пуровского района Ерохова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки, проведенной департаментом финансов и казначейства администрации Пуровского района в отношении муниципального заказчика – управления культуры Пуровского района установлены нарушения сроков оплаты муниципального контракта № 58-ю, заключенного 09 января 2020 года управлением с АО «Пурсвязь» на оказание услуг телефонной связи. Из пунктов 3.6 и 3.7 контракта следует, что абонент перечисляет оператору связи аванс в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде до начала периода, в котором будут оказываться услуги. Таким образом, авансовый платеж за оказание услуг в мае 2020 года должен быть оплачен не позднее 30 апреля 2020 года, при этом оплата осуществлена без авансового платежа по факту оказания услуг 17 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением № 9022 от 17 июня 2020 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения <данные изъяты> управления культуры Пуровского района Ероховой Л.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Ероховой Л.Н. состава административного нарушения, судьей суда округа при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ решение судьи районного суда оставлено без изменения. При этом судьи исходили из того, что приказ Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года № 54-О, которым утвержден перечень должностей государственных гражданских служащих департамента, наделенных полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, будучи нормативным правовым актом, не опубликован в установленном законом порядке, а потому не подлежит применению.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Часть 1 статьи 23.66 КоАП РФ устанавливает компетенцию контрольных органов в сфере закупок по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок - это федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Контрольные органы в сфере закупок рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ. Рассматривать такие дела в пределах своих полномочий вправе также руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители; руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители (пункты 4, 5 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ).

Контрольным органом в сфере закупок в Ямало-Ненецком автономном округе является Департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа как центральный исполнительный орган государственной власти автономного округа на основании Положения о Департаменте экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года № 2-П.

КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относит наряду с другими вопросами определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, и перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, в случаях, предусмотренных его статьей 28.3 (пункты 6 и 6.1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых КоАП РФ отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном единстве свидетельствуют о том, что перечень должностных лиц, имеющих полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, принятый во исполнение предписаний федерального законодателя в статье 28.3 КоАП РФ, рассчитан на многократное применение в отношении неопределенного круга лиц, является обязательным элементом порядка привлечения к административной ответственности, его вступление в законную силу имеет правовые последствия для решения вопроса о правомочности должностного лица по составлению протокола о совершении административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 года № 6-П).

Таким образом, судьи районного и окружного судов вопреки доводам жалобы пришли к правильному выводу о том, что приказ Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года № 54-О является нормативным правовым актом.

Вместе с тем в силу пункта «г» части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу, подлежат выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Следовательно, в полномочия судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит оценка соблюдения правил введения нормативных правовых актов в действие, поскольку для этого законом предусмотрена особая процедура, закрепленная в главе 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сведения о признании приказа Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года № 54-О недействующим в установленном законом порядке в деле отсутствуют.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, на основании которых судьи районного и окружного судов пришли к выводу о том, что указанный приказ не был опубликован в порядке, предусмотренном статьей 68 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2006 года № 13-ЗАО «О правотворчестве».

Содержащийся в решениях судей районного и окружного судов вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, сделан при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и основан на неверном применении норм материального права.

Таким образом, в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение процессуальных требований, изложенных в статьях 24.1, 26.1 КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать решения судей районного и окружного судов законными.

При этом в силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенные по настоящему делу решения судей районного и окружного судов не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной на предыдущих стадиях производства по делу ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Ероховой Л.Н., поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный одному году, истек.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос № 12), постановлениях судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2021 года № 46-АД21-70-К6, от 05 июля 2021 года № 48-АД21-7-К7.

Руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника управления – начальника отдела проверок управления контроля закупок Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Резниковой О.В. № 75МЗ-2021 от 29 апреля 2021 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> управления культуры администрации Пуровского района Ероховой Любови Николаевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Тетюев С.В.