Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 июня 2019 г., решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2019 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 июня 2019 г. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2019 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г., постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и возвращении дела на новое рассмотрение ввиду виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Ответственность за совершения административного правонарушения в области безопасности дорожного движения установлена Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 6 мая 2019 г.

В соответствии с положениями 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого повреждены транспортные средства, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ввиду несогласия с прекращением производства по делу.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность проверки доводов должностного лица, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, требование жалобы об отмене постановления временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 июня 2019 г., решения судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. и решения судьи Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление временно исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 6 июня 2019 г., решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 г. и решение судьи Ленинградского областного суда от 15 января 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2019 г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции