Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года ФИО2 (далее – ФИО2) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, ФИО2 просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 03.08.2018 около 21 час. 35 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Лада 213100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; резкое изменение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 АЕ №147455 от 03.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС №495641 от 03.08.2018, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО №306874 от 03.08.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО №270066, рапортом инспектора ДПС ГИБДД от 03.08.2018 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения он не находился, не имеет правового значения по делу, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Довод жалобы о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 сделал собственноручную запись: «отказываюсь» (л.д. 5).

Ссылка ФИО2 об отсутствии у инспектора ГИБДД при себе прибора алкометра, отклоняется поскольку данные о наименование прибора «Алкотектор в исполнении Юпитер-К», его заводской номер 001957 и дата последней поверки 07.11.2017 указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов не присутствовали, являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых ФИО1 в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Отсутствие видеозаписи, на что также указывает податель жалобы, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае ведение видеозаписи не требовалось, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии понятых.

Доводы жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, на 10 часов в 00 минут 19 сентября 2018 года, о чем вынесено определение 15 августа 2018 года (л.д. 1). Судебная повестка ФИО2 была направлена почтовым отправлением.

Факт надлежащего извещения ФИО2 о вызове в судебное заседание подтверждается представленными документами, в том числе сведениями с сайта Почты России о движении почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором (<данные изъяты>).

Согласно указанным документам извещение о вызове в судебное заседание направлено мировым судьей 15.08.2018 по адресу места жительства ФИО2, и получено последним 15.09.2018.

Таким образом, судом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не свидетельствует о нарушении прав лица и не является препятствием рассмотрения дела мировым судьей.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, на что указывает податель жалобы, нарушен не был, дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении, ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 не содержат.

При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска, поскольку ул. Татищева, д. 37 входит в границы данного судебного участка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом и им подписан. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 (л.д. 2).

При этом в названном протоколе содержится запись, сделанная ФИО2 на русском языке о том, что «русским языком владею» и отсутствуют какие-либо заявления последнего, свидетельствующие о незнании им русского языка и о необходимости предоставления ему переводчика.

Кроме того, запись об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также выполнена ФИО2 на русском языке.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 19 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Савельева Л.А.