Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ивановой <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный специалист-эксперт ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского края Иванова Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Иванова Ю.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Ивановой Ю.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 13 июля 2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее также - Закон о свободном порте Владивосток) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с названным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с Законом о свободном порте Владивосток соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток (часть 1 статьи 10 Закона о свободном порте Владивосток).

Резиденты свободного порта Владивосток осуществляют свою деятельность в соответствии с указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и соглашением об осуществлении деятельности (часть 2 статьи 10 Закона о свободном порте Владивосток).

В силу частей 2, 3 статьи 12 Закона о свободном порте Владивосток в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности. Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных указанным законом.

Статьей 15 Закона о свободном порте Владивосток определены особенности осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля на территории свободного порта Владивосток.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей (часть 2 статьи 15 Закона о свободном порте Владивосток).

Порядок согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения устанавливается уполномоченным федеральным органом. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок при осуществлении федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны (часть 8 статьи 15 Закона о свободном порте Владивосток).

Приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от 1 сентября 2015 года № 167 утвержден Порядок согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток (далее - Порядок).

Из пункта 4 указанного Порядка следует, что в целях согласования внеплановой проверки орган контроля в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки резидента представляет или направляет в Минвостокразвития России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью: сопроводительное письмо за подписью руководителя, заместителя руководителя органа контроля; копию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой проверки; документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения; заявление органа государственного контроля (надзора) и органа муниципального контроля об Основаниях проведения внеплановой проверки по рекомендуемому образцу.

По результатам рассмотрения поступивших от органа контроля документов, указанных в пункте 4 названного Порядка, не позднее чем в течение одного рабочего дня, следующего за днем их поступления, уполномоченным должностным лицом Минвостокразвития России принимается решение о согласовании внеплановой проверки или об отказе в согласовании ее проведения (пункт 5 Порядка).

Из материалов дела следует, что главным специалистом-экспертом ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского Ивановой Ю.А. проведена внеплановая проверка исполнения главой крестьянского фермерского хозяйства ИП Ким Е.В. ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие решения Минвостокразвития России о согласовании проведения внеплановой проверки.

В рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток индивидуального предпринимателя ГКФХ Ким Е.В, являющегося резидентом свободного порта Владивосток, в период с 2020 по 2021 годов реализует инвестиционный проект «Организация мясоперерабатывающего цеха на территории Приморского края» с общим объемом инвестиций по проекту в размере 7 404 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом инспекции РСН и КДС от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением инспекции РСН и КДС от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной проверки в отношении ИП ГКФХ Ким Е.В.; соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении деятельности на территории свободного порта Владивосток; уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Согласно статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки доводам жалобы, действия главного специалиста-эксперта ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского края Ивановой Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру, в связи с рассмотрением вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иванова Ю.А. получила лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором Приморского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, с которым в тот же день Иванова Ю.А. была ознакомлена, ей были разъяснены права и обязанности, получены объяснения, ей вручена копия постановления.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что все письменные ходатайства Ивановой Ю.А. и её защитника были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Ссылка в жалобе на то, что судьями не были вызваны и допрошены в судебном заседании должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении, должностное лицо выдавшее фотокопию постановления о возбуждении дела подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, судьи правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме этого таких ходатайств Иванова Ю.А. и его защитник не заявляли.

Судьей районного суда правильно установлено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, что прокурор, вынесший постановление, обязан лично вручать его лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Аналогичные доводы, включая и о том, что в материалах дела отсутствует подлинник постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. прокурора Приморского края Пантелеев Р.С. отсутствовал в момент возбуждения дела, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, изложенных в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ивановой Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ивановой Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении главного специалиста-эксперта ОГРСН по УГО Инспекции РСН и КДС Приморского края Ивановой <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко