Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олекс Групп»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04 августа 2021 года № 18810186210804915411 общество с ограниченной ответственностью «Олекс Групп» (далее - ООО «Олекс Групп») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 просит отменить решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 февраля 2022 года, изменить решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06 декабря 2021 года с исключением выводов о недоказанности, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности либо возвратить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО «Олекс Групп» вменено в вину, что 28 июля 2021 года в 14:28:14 по адресу: г. Ханты-Мансийск - пгт. Талинка, 13+100 водитель транспортного средства марки 780621 (КАМАЗ 43118), государственный регистрационный знак собственником которого является ООО «Олекс Групп», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,041 тонн на ось, при предельно допустимой нагрузке 7,5 тонн (расхождение + 33,88%). Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ» (идентификатор № ИБС.00042.07122020), работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, имеющим свидетельство о поверке сроком до 13 марта 2022 года. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Олекс Групп» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на вынесенные постановление и решение, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отменив постановление и решение, и прекратив производство по делу. Судья суда автономного округа оставил решение судьи районного суда без изменения.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания полагать, что судьями не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы права, принято преждевременное решение об отмене состоявшихся постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Сведения о наличии действующей поверки средства измерения вопреки выводам судьи районного суда имеются в материалах дела, они отражены в постановлении, в акте измерения, при этом отдельно судьей не запрашивались, в ответе на запрос о представлении материалов дела, должностным лицом, помимо представления оригинала дела дополнительно сообщено о нахождении сведений о поверке специального технического средства измерения в открытом доступе в соответствующей информационной системе, в дальнейшем копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела. При возникновении сомнений в поверке прибора информация для правильного разрешения дела в соответствии с положениями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей могла быть получена.

Кроме того, вопреки выводам судьи акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 июля 2021 года № 316174 соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

С учетом неполноты исследования всех представленных доказательств решение судьи не может быть признано обоснованным. Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных норм. Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В тоже время, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года (которым решение судьи районного суда оставлено без изменения) подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежат отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи (которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным), поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 18810186210804915411 от 04 августа 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Олекс Групп» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова